Metoda angielska

W związku z pracami dotyczącymi (jakie już się rozpoczęły) rozdzielenia metod chciałbym poddać dyskusji poniższe ustalenia.

Formularz wprowadzania danych zostanie przeorganizowany pod kątem aktualnej metody. Jeśli podaczas zakładania cyklu zostanie wybrana met. ang. w formularzu zostaną tylko poniższe.

Odczucia:

• sucho - brak śluzu


• już nie sucho - śluz mniej płodny


• wilgotno - śluz mniej płodny


• mokro - śluz płodny


• ślisko - śluz płodny


• naoliwienie - śluz płodny

Wygląd śluzu:

• gęsty - mniej płodny


• mętny - mniej płodny


• lepki - mniej płodny


• mleczny - mniej płodny


• kleisty - mniej płodny


• płynny - płodny


• przejrzysty - płodny


• rozciągliwy - płodny

Obserwacje wewnętrzne szyjki zostaną w takim układzie, jak dotychczas.
Usunięta zostanie pozycja obserwacji wewnętrznych dotycząca śluzu.

Proszę o dyskusję i ewentualne pomysły.
pozdrawiam
Damazy

Edycja:
Dodaję jeszcze do wglądu kartę metody angielskiej.

Konwalijko, takie zasady występują przy metodzie ang. Metoda własna będzie posiadała wszystkie aktualne oznaczenia.
Prawdopodobnie tak.

na stronie Naturalnego Planowania Rodziny (www.npr.prolife.pl) znalazłam takie objawy jakie wymienił Damazy, czyli:
"ODCZUCIA JAKIE DAJE ŚLUZ I WYGLĄD ŚLUZU

Odczucia:

* sucho } brak śluzu
* wilgotno lub "już nie sucho" } śluz mniej płodny
* mokro } śluz płodny
* ślisko } śluz płodny
* "naoliwienie" } śluz płodny


Wygląd:

* mętny } śluz mniej płodny
* lepki } śluz mniej płodny
* gęsty } śluz mniej płodny
* kleisty } śluz mniej płodny
* płynny } śluz płodny
* przejrzysty } śluz płodny
* rozciągliwy } śluz płodny"

Może w podręcznikach jest inaczej.
Co do objawu bj - to dla mnie zawsze było to samo co przejrzysty i rozciągliwy jednocześnie, mimo, że niektóre dziewczyny na forum tłumaczyły, że widzą różnicę - ja jej nie widzę.
Dobrze by było móc zaznaczyć w formularzu kilka objawów tak jak to jest w tej chwili, czyli np.: przejrzysty, rozciągliwy, wilgotno.

Dobrze myślisz :)

Ja również jestem za pozostawieniem białka a dodatkowo, za pozostawieniem śluzu brunatnego i różowego. Mimo, że w podręczniku nie ma o tym mowy, bywa mocno przydatne. A na pewno informacja ta nie pozostaje bez znaczenia dla cyklu.

Szanowne Panie,
Problem rozdzielenia metod, a raczej powrotu do źródeł, jest zagadnieniem dość skomplikowanym. Należy sobie odpowiedzieć, na czym polega wierność konkretnej metodzie; co należy w niej zachować, a co można ewentualnie (nieco) zmodyfikować, biorąc pod uwagę uwarunkowania techniczne portalu.
Proszę pamiętać, że "metoda" niejako składa się z kilku elementów: wykresu, symboli, zestawu danych w części pochodzących z obliczeń, zasad obserwacji i zapisu oraz zasad interpretacji. Dopiero taki zestaw stanowi o charakterze danej metody.
Nie ulega wątpliwości, że zasady interpretacji oraz obserwacji a także zestaw danych nie mogą być zmienione, jeśli chcemy utrzymać charakter metody i być w zgodzie z jej "duchem". Dyskusyjną jest sprawa zasad zapisu - tu trzeba przyjrzeć się konkretnym ustaleniom. Proszę pamiętać, że nikt nie zabrania uzupełniania danych według własnego uznania, ale można to robić niejako poza wykresem (w swoich notatkach)
Wydaje się, że najbardziej można ingerować w wykres i symbole. Choć i tu sprawa nie jest prosta - niektórzy autorzy nawet zastrzegają sobie prawnie niektóre znaczki. Należy więc poważnie zastanowić się co wolno zmieniać a co można zmienić.
W metodzie angielskiej najpoważniejszym utrudnieniem jest sam wykres (ma inną skalę i sposób zapisu temperatur); na szczęście nie aż tak udziwniony jak w metodzie Kippleyów.
Wydaje się, że można problem rozwiązać zaznaczając wyraźnie gdzieś na wykresie, że jest to np. "wersja zmodyfikowana" i z odsyłaczem który wyjaśni użytkownikom (i twórcom oryginalnej metody) zakres modyfikacji i jego ewentualne skutki (lub brak) dla zgodności ze wzorcem i - co ważniejsze - dla poprawności interpretacji.

no właśnie w angielskiej jest taka fajna opcja korekty tempek mierzonych później niż zwykle, która dla mnie jest po prostu wymarzona. tu mi jej brakuje. muszę robić korektę w głowie i od razu nanosić, że mierzę zawsze o 7:00.

Josaris, korekta to polska innowacja? Myślałam, że autorka metody sprawdziła jej działanie na setkach pacjentek...

Dobrze wiedzieć jak to z tą korektą było :-) ja ją przestałam robić, bo u mnie się nie bardzo sprawdzała - a jak już robiłam, to zaznaczyłam tempkę jako zakłóconą

Dorotko, pewnie, że nie ma, ale skądś się ta korekta wzięła... U mnie też się nie sprawdza i dlatego jestem ostrożna i zanim polecę komukolwiek, zawsze mówię, że to nie musi działać, że to trzeba sprawdzić.

Konwalijko, mam ten sam podręcznik i właśnie tam nie ma ani słowa o korekcie, a z tego co wiem, innego podręcznika nie było. Sama to jakoś pominęłam na początku, ale sam Jacek Kłeczek - prezes gdańskiego oddziału PSNNPR - zwrócił mi na to uwagę. Na kursach wciąż bezkrytycznie uczą o korekcie.

ja sobie mierzyłam i potem dalej spałam i znowu mierzyłam i wychodziło mi dokładnie 0,05 st C na pół godziny... podręcznikowo. natomiast kiedy próbowałam wpisywać tempki bez korekty to cały wykres mi się rozjeżdżał. w ogóle tempki u mnie rzadko są zakłócone (nawet alkohol ich nie zakłóca, tylko duży stres) i ta korekta się sprawdzała. natomiast na kursie uczyli, że z tą korektą faktycznie trzeba ostrożnie...

Parę razy zaspałam na pomiar i zamiast o 5.30 zmierzyłam o 8. Nie wyglądała na zakłóconą.
Wystarczy wstać niedługo przed pomiarem albo jeden charakterystyczny stres wieczorem, aby rano PTC była zakłócona. ;-)

Nie przyszło mi do głowy, żeby popołudniowe pomiary korygować. Nawet spełnienie tego warunku 4-11.00 rano nie daje gwarancji, że to rzeczywiście działa.

A ja mam taki problem, ze jestem po porodzie i powinnam wg metody policzyć szczyt śluzu/ szyjki + 4. To samo z temperaturą. Niestety ten automat nie przewiduje takiej sytuacji.

I jeszcze jedna sprawa - czy metoda angielska nie odziela czasu plodnego od niepłodnego? Jakoś nie umiem znaleźc opcji, ktora pozwoliłaby mi ozdznaczyć liniami pionowymi czas płodny i niepłodny.

tak

Lubenowa wlasnie sprawdzilam w podreczniku do angielskiej i tam jest napisane ze po szczycie szyjki i sluzu to wlasnie +3, jedynie temperatura +4

Josaris, Damazy zrobił błąd w okresie poporodowym?

Lubenowa dopiero zerknelam na twoj wykres - faktycznie Josaris dobrze skorygowala... ja nie spojrzalam ze jeszcze nie mialas @ po porodzie.
faktycznie w tym pierwszym cyklu jest +4, w 3 pierwszych owulacyjnych cyklach jest te +3
sorki za pomylke

Jeśli już o tym mowa...

Wybór kategorii: jestem po porodzie umożliwia wielokrotne oznaczenie szczytu śluzu. Tymczasem zasada S+4, gdzie S to ostatni dzień zmiany od ustalonego PMN, dotyczy wyłącznie okresu poporodowego. Specjalne zasady dotyczą okresu poporodowego i trzech pierwszych cykli po porodzie. Niektóre kobietki zasadę S+4 stosują nie tylko w okresie poporodowym (od porodu do pierwszego krwawienia), ale także w kolejnych cyklach, gdyż nie zawsze są one klarowne i często zdarza się, że owulacja występuje bardzo późno i zastosowanie zasad zgodnie z regułami metody oznaczałoby długą wstrzemięźliwość. Sprawę komplikuje także fakt, że pierwsze krwawienie po porodzie nie musi być miesiączką, tzn. nie zawsze poprzedzone jest owulacją, zasada zaś jednoznacznie mówi, że okres poporodowy kończy się wraz z pierwszym krwawieniem. Roetzer zwraca uwagę, że okres poporodowy kończy się wraz z pierwszą miesiączką, a nie krwawieniem.

Zgodnie z powyższym dla metody angielskiej po porodzie powinny być w zasadzie dwie kategorie: okres poporodowy i jestem po porodzie. Co o tym sądzicie? Liczę na gorącą dyskusję .

Samoobserwacja jest dla osób, które znają metodę. Jeśli jej nie znasz, nie możesz liczyć na jej skuteczność.

Co ma tu do rzeczy charakter? Jeśli wybierasz samoobserwację, to znaczy że masz motywację do odłożenia poczęcia i starasz się poznać metodę jak najlepiej.
Ten, kto nie wnika w szczegóły, stosuje metodę niepoprawnie, musi się liczyć z większym prawdopodobieństwem nieplanowanego poczęcia, a przecież nie o to chodzi.

8zł.
Przecież te książeczki były po 4zł!