Znalazłam artykuł:Ksiądz, żona i troje dzieci. ciekawy, ale czy to jedyne przypadki kiedy ksiadz moze miec dzieci wg KK? jesli zmienil wiare? ostatnio sie dowiedzialam np.ze jedna moja prababcia byla zakonnica cywilna. miala normalnie rodzine dzieci.meza. tylko musze dopytac czy w KK. bo jedna strona mojej rodziny ma korzenie w prawoslawiu, moj pradziadek byl popem.

Witam pieknie w nowym watku. Celibat to temat szeroki ale jesli mam probowac odpowiedziec jedynie na pytania jakie postawilas to po pierwsze celibat nie jest zasada fundamentalna w Kosciele, nie jest dogmatem stad Kosciol podobnie ja go wprowadzil moze tez go zniesc.
Po drugie Kosciol Katolicki to nie tylko K. Rzymskokatolicki. W punkcie 1203 Katechizmu Kościola Katolickiego czytamy "W Kosciele sa obecnie uzywane nastepujace tradycje liturgiczne, czyli obrzadki: obrzadek lacinski (glownie rzymski, lecz takze obrzadki pewnych Kosciolow lokalnych, jak obrzadek ambrozjanski, czy tez obrzadki pewnych zakonow), bizantyjski, aleksandryjski czy koptyjski, syryjski, ormiański, maronicki i chalcedonski.
Piszac mozliwie krotko - w kosciolach tradycji zachodniej, lacinskiej zonaci ksieza to ksieza ktorzy posiadajac rodziny przeszli na katolicyzm. W kosciolach katolickich obrzadkow wschodnich diakon moze zwyczajnie, legalnie sie ozenic i powolac do zycia gromadke dzieci. Zdaje sie ze powinien to zrobic (tzn ozenic sie)przed swieceniami prezbiteratu czyli zanim zostanie rasowym ksiedzem. Czyli np u unitow ksiadz moze miec zone i dzieci ale nie moze sie zenic. Zakonnicy obrzadkow wschodnich podobnie jak mnisi lacinscy sa i pozostaja celibatariuszami.
W Kosciele Rzymskokatolickim sa wspolnoty typu zakonnego, np tzw tercjarze czyli np III zakon sw. Franciszka, ktore zrzeszaja ludzi zyjacych w normalnych rodzinach. Sa tez tzw wspolnoty zycia czyli cos w rodzaju klasztorow dla rodzin.
Nie wiem czy to wystarczy bo jesli nie, to bede musial popytac o szczegoly kogos kto sie na tym naprawde zna. Ja jestem prosty inzynier.

czyli KRK :-) W KRK poki co zonaci i dzieciaci ksieza to glownie tacy ktorzy trafili do Kosciola juz z rodzina.

Księdzem może zostać również wdowiec. Wtedy, gdy miał ze swoją żoną dzieci, jest oczywiście nadal ich ojcem = ma legalną rodzinę.

nie mam sprawdzonych informacji ale wydaje mi się że to zalezy od zakonu...są zakony gdzie przyjmują kobiety po przejściach i wdowy

no może, wiem ze tamta kuzynka chyba, szukala [po całej Polsce.. coz..moze akurat pecha miała, moze wyczuly ze sie by nie nadawała, vbo miala za slabą posychike.
malzenstwa? i co wtedy celibat pelną parą? i rozdzielenie do osobnych zakonow? to jaki wtedy malzenstwo ma sens?

ok 20% kobiet rodzi się ze szczątkową błoną dziewiczą, lub z jej brakiem. W czasach, gdy kamienowano za brak cnoty, te musiały mieć dopiero przechlapane. (W krajach zakutego islamu pewnie nadal mają) Inne zaś kobiety mają błonę na tyle rozciągliwą, że mogą mieć wiele stosunków i błona przetrwa, zwłaszcza przy mniej obdarzonym partnerze, dopiero podczas porodu pęka taka błona.
Tak, że z ustaleniem dziewictwa wcale nie musi być tak oczywiste, brak błony lub jej obecność. U mężczyzn za to w ogóle nie ma co sprawdzać.

Mówię raczej o przypadku, kiedy kobieta jest dziewicą, a wrodzony brak błony dziewiczej nie pozwala jej tego udowodnić.

Kiedyś chyba sprawdzali

Dziewictwo nie jest wymagane, żeby zostać przyjętą do zakonu. Kiedyś trzeba było mieć odpowiedni majątek, coś w rodzaju "wpisowego", czy swego rodzaju "wiana" wnoszonego do wspólnoty. Dzisiaj nie. Zakony raczej nie wybrzydzają, bo cierpią raczej na brak powołań, niż na ich nadmiar. I zdecydowanie chętniej przyjmują młode dziewczyny, np. po maturze, niż te już po studiach. Bo te pierwsze o wiele łatwiej zaaklimatyzują się i przystosują do rygorów zakonnych, niż takie, które już trochę życia poznały...

łatwiej założyć rodzinę ale czy łatwiej żyć w rodzinie czy w zakonie? Na rekolekcjach spotkałam się z opinią dominikanina który stwierdził że powołanie do małżeństwa to trudniejszy kaliber niż jego powołanie...

Lily, myślę, że obie te drogi są trudne i człowiek musi wykazać wiele dobrej woli i zaangażowania, aby realizować swoje powołanie. W zakonie trzeba zmagać się z samym sobą, nauczyć współistnienia ze współbraćmi. W małżeństwie - bierze się odpowiedzialność nie tylko za siebie, ale jeszcze za współmałżonka , a potem za dzieci. Z wypowiedzi dominikanina, którą przytoczyłaś wynikałoby, że wybierając zakon idzie się na łatwiznę :)

hmmm nie sądzę że chodziło u o to że poszedł na łatwiznę ale o to że droga do Boga w małżeństwie jest według niego cięższa niż w zakonie

Tom, jeśli chodzi o celibat, to przecież doskonale wiemy, że jego bezwzględny nakaz wprowadził dopiero papież Grzegorz VII w XI wieku. A i w wieku XVI jeszcze nawet i w Polsce żonaty duchowny nie stanowił jakiejś osobliwości (aż do Soboru Trydenckiego, gdzie ponowiono nakaz życia w celibacie). Przez pierwsze tysiąc lat istnienia Kościół radził sobie bez celibatu. Ba, w Nowym Testamencie jest wprost zalecenie, aby biskup był "mężem jednej żony" i dobrą głową rodziny. Uzasadniano to faktem, że ktoś, kto nie potrafi "zarządzać" swoją rodziną, nie będzie też w stanie zarządzać wspólnotą kościelną. No i niestety w polskim przekładzie Biblii jest pewne przekłamanie we fragmencie o "bezżennych, którzy się takimi urodzili, których ludzie takimi uczynili i którzy są bezżenni dla Królestwa Niebieskiego". Otóż w oryginale greckim, jak również w przekładach : łacińskim, włoskim i hiszpańskim nie ma słowa "bezżenni", tylko "eunuchoi" - inaczej: kastraci, eunuchowie, trzebieńcy, czyli osoby niezdolne do odbycia stosunku płciowego. A to jednak jest różnica...

Tom, napisałam do Ciebie, bo w którymś z wcześniejszych postów pisałeś o celibacie:). Fragment o eunuchach absolutnie nie zawiera żadnych podtekstów do Twojej osoby A napisałam akurat o tym, bo temat celibatu nie jest mi obojętny. (Masz rację, fragment jest z Tysiąclatki, a to chyba najbardziej rozpowszechniony w Polsce przekład).

No właśnie, i ja chyba nie bardzo moge pojąć, dlaczego jedno i to samo słowo, występujące w oryginale - "eunuchoi" , raz tłumaczy się jako "niezdatni do małżeństwa", a raz jako "bezżenni". Bo dla mnie to subtelna różnica. :)

No tak: w myśl zasady "dla każdego coś miłego"...

samiro to ze jeden wyraz moze miec wiele znaczen nie jest jakas szczegolna cecha przekladow z greki na nasz jezyk ojczysty. poza tym choc nie slyne z wiedzy ligwistycznej podejrzewam ze tlumaczenie tekstu nie polega na wpisywaniu slownikowych znaczen w kolejnosci ich wystepowania w tekscie oryginalnym. Dobre tlumaczenie moim zdaniem powinno uwzgledniac m.inn. merytoryczna wymowe calosci i konrekst wypowiedzi. Sa oczywiscie takze polskie przeklady biblijne charakteryzujace sie duza doslownoscia. Sa trudniejsze w odbiorze ale maja spora wartosc naukowa.
Podalem ci omawiany werset w takim wlasnie przekladzie. OK wkleje ci inna, takze doslowna wersje - tym razem z Biblii Warszawskiej.
"Albowiem sa trzebiency, ktorzy sie takimi z zywota matki urodzili, sa tez trzebiency, ktorzy zostali wytrzebieni przez ludzi, sa rowniez trzebiency, ktorzy sie wytrzebili sami dla Krolestwa Niebios. Kto moze pojac, niech pojmuje!"
Moim zdaniem tekst "ktorzy sie wytrzebili sami dla Krolestwa Niebios" bardzo wyraznie oznacza ludzi ktorzy ze wzgledu na "Krolestwo Niebios" z wlasnej woli zrezygnowali z malzenstwa i rodzicielstwa. Oczywiscie zakonczenie tego zdania sugeruje ze nie kazdy potrafi to pojac :-)

Tak, Lili - trzebieniec to inaczej kastrat.W sensie dosłownym, oczywiście.

no a zdrugiej strony slyszalam ze kapłan musi byc "pelnowartosciowym" mężczyzną

to jak jest w orginale?

To jest fragment Listu do Tymoteusza :)
"Niezawodna to prawda: Jeśli kto pragnie biskupstwa, pragnie dobrej sprawy.
2 Biskup więc ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, roztropny, roważny, wstydliwy, gościnny, do nauczania zdatny;
3 nie winopilca, nie gwałtownik, ale skromny; nie swarliwy, nie chciwy,
4 lecz domem swym dobrze zarządzający, trzymający swe dzieci w uległości, z wszelką czystością.
5 Jeśli zaś kto nie umie własnym domem rządzić, jakże będzie miał pieczę o kościele bożym?"

powinniście zglosic to księdzu

wiem Amazonko ;),
Ksiądz tego nie słyszał ale na pewno zgłoszę mu to niezwłocznie. K powiedział, że kiedy odezwał się do lekarki, to ludzie z kursu się śmiali, że gada głupoty.
Przyszedł do mnie i powiedział: oni się śmieją teraz, a za 5-10 lat będą płakać. Myślę, że coś w tym jest.
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/I/ID/9810V_05.html
"Istnieje domniemanie, że antykoncepcja hormonalna jest najbardziej szkodliwa dla zdrowia fizycznego. Szkodliwość ta została przez medycynę udowodniona już w latach 70.
Niefizjologiczny, nadmierny poziom sztucznych hormonów wprowadzonych do organizmu kobiety wywołuje różnorodne (najczęściej szkodliwe) działania uboczne; przede wszystkim w układzie naczyniowym, krzepliwości krwi i w systemie przemiany materii. Na przykład opublikowane w angielskiej literaturze fachowej wyniki badań wykazały, że ryzyko przypadków śmiertelnych wśród użytkowniczek i byłych użytkowniczek antykoncepcji hormonalnej z powodu zawałów serca i krwotoków mózgowych jest o 40% większe od przeciętnej. Badania potwierdziły również związek przyczynowo-skutkowy antykoncepcji hormonalnej z zakrzepicą układu żylnego. Niektóre gestagenne środki hormonalne powodują nasilenie zmian wątrobowych a także są przyczyną nadciśnienia i powikłań zakrzepowo- zatorowych. Dr Rudolf Ehmann [1] wymienia sześć pozycji literatury fachowej wykazującej istnienie związku między antykoncepcją doustną hormonalną a rakiem szyjki macicy i sześć innych pozycji wykazujących związek z rakiem endometrium."

to jeden z wielu przykładów. Kobieta jednak zaprosiła K do swojego gabinetu żeby przyniósł jej materiały na temat szkodliwości antykoncepcji hormonalnej u kobiet zdrowych

http://www.opoka.org.pl/biblioteka/I/ID/9910V_06.html
"Skutki brania różnego rodzaju używek są ogólnie znane. Trzeba jednak wziąć pod uwagę również uzależnienia wynikające z niepotrzebnego brania leków czy środków uspokajających, których dawkowanie w przypadkach choroby jest konieczne, ale spożywanie ich "na wszelki wypadek" może spowodować zatrucie, a także uzależnienie. Dotyczy to również środków antykoncepcyjnych. Wiadomo, że są leki hormonalne, które pozwalają regulować rytm płodności, ale te same leki stosowane już jako środek antykoncepcyjny nie leczą, ale ingerują w naturalny rytm płodności kobiety, powodując jej ubezpłodnienie, czasami na zawsze, a ponadto narażają ją na wiele skutków ubocznych, jak schorzenia sercowo-naczyniowe i mózgowo-naczyniowe, sprzyjanie infekcji, ryzyko raka, guzy łagodne, zmiany żołądkowo-jelitowe, zmiany oczne, wady rozwojowe płodu, zaburzenia psychiczne, zaburzenia seksualne. Powyższe skutki uboczne są przez wielu zwolenników takich metod podważane. Joyeux podsumował obecną sytuację następująco: "Każda publikacja wyników badań naukowych, potwierdzających szkodliwość antykoncepcji hormonalnej jest natychmiast replikowana doniesieniami postulującymi wprost przeciwne wnioski. Ma to na celu zneutralizowanie zbyt wielkiego zagrożenia zmniejszenia zysków koncernów farmaceutycznych" [10]. Obecnie około 300 milionów kobiet na całym świecie stosuje antykoncepcję hormonalną jako metodę planowania rodziny. "Tak ogromne rozpowszechnienie hormonalnych środków antykoncepcyjnych postawiło lekarzy w nieznanej im dotychczas sytuacji - po raz pierwszy zdrowi młodzi ludzie byli całymi latami leczeni przy użyciu środków o bardzo dużej sile działania, bez żadnych tradycyjnych wskazań, takich jak choroba. Ten sposób planowania rodziny może być zaakceptowany przez lekarza pod warunkiem, że nie przynosi on szkody pacjentowi. Czy warunek ten jest spełniony?" [11] Jak potężne jest tu ingerowanie w naturę człowieka!"

te cytaty pochodzą z opoki, więc pewnie dla większości ludzi i dla dr nie są wiarygodne ;)

W artykule o zakrzepicy z 2006 r. wymieniono doustną tabletkę antykoncepcyjną jako czynnik ryzyka zakrzepicy - to u mnie.
A coś o NPR w ogóle mówiła? Oprócz tego o stresach i zawodności?