Akso - badanie na zachowanie plemników w drogach rodnych kobiety jest oczywiście przeprowadzane: kilka godzin po stosunku pobierany jest "wymaz" z pochwy i badany. To badanie odpowiada na pytanie czy kobieta nie ma przypadkiem wrogiego śluzu. Nie daje jednak odpowiedzi na pytanie o ilość i jakość nasienia w spermie. Medycyna nie zna innego sposobu badania nasienia, jak tylko poprzez pobtranie jego próbki od mężczyzny, a to jest możliwe tylko przy jego pobudzeniu seksualnym.

dholubecka: Ponieważ dla chrześcijanina po prostu każda inna forma przeżycia orgazmu jest niemoralna ( po prostu nie godna człowieka). Ponieważ to doznanie jest moralnie dobre i godne wyłącznie w połączeniu z jednością i płodnością małżeńską.

Samira, zauważ, że to dotyczy chrześcijan a nie tego co uważają za moralne i niemoralne inne religie.

o. Ksawery Knotz: Polucje nocne występują we śnie (mogą im towarzyszyć sny i wyobrażenia erotyczne), albo także na jawie, w stanie półsnu. Często po fazie głębokiego snu. Odbywają się wtedy na bazie czysto fizjologicznego odruchu, który nie może być utożsamiony z masturbacją. Takie rozładowania jako zdrowe, konieczne i naturalne nigdy nie są grzechem.

Wszystko co mówi Kościół jest głupie i wyssane z palca?
W takim razie po co zawracać sobie tym głowę?

Samiro mam takie wrazenie ze nie przeczytalas tego co napisalem nie tylko przeciez do Aksy. Sprobuj, choc wiem ze pisze dlugo i czasem metnie ale odnioslem sie do wszystkich spraw o ktore pytasz. Jesli cos w tym co napisalem jest dla ciebie niezrozumiale, bulwersujace, nielogiczne to wskaz coz to takiego a chetnie odpowiem, wyjasnie.
Mysle ze niezbyt precyzyjnie wypowiadasz sie w sprawie PCT co moze niektore czytelniczki wprowadzic w blad. Oczywiscie badania plynu nasiennego pobranego po wspolzyciu z drog rodnych kobiety daja odpowiedz na pytanie o jakosc plemnikow, o ich kondycje, o charakter ich ruchow, o przezywalnosc itp i do tego sa w stanie stwierdzic, zbadac te cechy w warunkach ktore dla pragnacych dziecka malzonkow sa najwazniejsze tzn oceniaja jakosc nasienia i reakcje pomiedzy nasieniem a sluzem w rzeczywistych warunkach tzn w obecnosci konkretnego sluzu przyszlej matki. jedyne czego nie da sie stwierdzic precyzyjnie to calkowitej objetosci ejakulatu, wyjsciowej zawartosci plemnikow w poszegolnych kategoriach jakosciowych w jednosce objetosci ejakulatu itp. Trudniej odrobine moze byc tez badac cechy fizykochemiczne i biologiczne "czystego", wyjsciowego nasienia.
Czesc z tych danych mozna uzyskac uzyskujac w trakcie wspolzycia czesc nasienia ktora nie miala kontaktu ze sluzem zony.
Nie jest prawda ze pobranie probki nasienia " jest mozliwe tylko przy pobudzeniu seksualnym mezczyzny". Zapewniam cie ze madycyna zna takze inne sposoby - oczywiscie nie wchodze tu w kwestie czy te sposoby sa uznawane za prostsze, tansze, mniej inwazyjne, dla kogos tam mniej czy bardziej akceptowalne.

ICSI to moim zdaniem jedna z technik in vitro wiec jesli rozumiesz czemu Kosciol oponuje wobec zaplodnienia pozaustrojowego to jakos rozumiesz zastrzezenia wobec ICSI.
Ja rozumiem ze czesc zastrzezen Kosciola wobec technik wspomaganego rozrodu moze byc niezrozumiala dla osob spoza Kosciola. To oczywiste. Wiecej, wielu zdeklarowanych katolikow nie rozumie coz takiego zlego moze byc w zaplodnieniu w probowce jednej komorki jajowej zony plemnikami jej meza a nastepnie zaimplantowaniu powstalego w ten sposob zycia ich dziecka pod serce jego matki. To w zadnym razie nie swiadczy zle o tobie, o tych katolikach. To o nikim zle nie swiadczy. To moze najwyzejswiadczyc o tym ze np ja i inni ludzie Kosciola nie potrafia mowic o chrzescijanstwie, nie potrfia w miare przystepnie zaprezentowac chrzescijanskiej wizji, swiata, czlowieka, milosci, godnosci ludzkiego zycia. Na swoje usprawiedliwienie moge napisac jedynie ze to nie sa trywialne sprawy.
Komorki rozodcze to rzeczywiscie wytwor naszych organizmow choc o ile sie orjentuje dosc specyficzny wytwor i pod wieloma wzgledami niepodobny do jakichkolwiek innych komorek. Nawet nie poruszajac sprawy chromosomow moge wspomniec o pewnej specyfice. O ile pamietam komorka jajowa to najwieksza ludzka komorka a z kolei plemnik -najmniejsza :-)) Nic mi raczej nie wiadomo zeby Kosciol wyroznial jakosc specjalnie komorki plciowe sposrod innych komorek. Pewnie mozna mowic o jakims tam szacunku dla naszego ciala, dla naszych organizmow ale to dotyczy raczej wszystkich komorek.
Na tyle na ile dobrze pojmuje przeslanie chrzescijanstwa to jest ono jedna wielka zacheta do myslenia, do wyciagania wnioskow, do uzywania rozumu, do zdobywania i wykorzystywania wiedzy. Np propagowane od lat, wbrew wielu krytykom Kosciola, naturalne metody rozpoznawania plodnosci to czystej wody przyklad tego ze Kosciol zacheca do zdobywania i wykorzystywania wiedzy. Z drugiej strony owo zdobywanie i wykorzystywanie wiedzy nie jest przez chrzescijanstwo postrzegane jako wartosc nadrzedna, jako asolutne dobro. Latwo moge podac przyklady haniebnych, uwlaczajacych ludzkiej godnosci sposobow zarowno zdobywania jak i wykorzystywania wiedzy. Mysle ze w ich jednoznacznej ocenie zgodzi sie ze mna takze wielu niechrzescijan. Wiedza tzn jej zdobywanie i wykorzystywanie podlega i powinna podlegac ocenie w swietle pewnej moralnosci, w swietle rozrozniania dobra i zla - chrzecijanin powiedzialby pewnie- w swietle milosci.

d_holubecka i tuli_pani: Cóż, uważam że na tym świecie jest JEDEN wymiar człowieczeństwa, niezależnie od wyznawanej religii. Poza tym nie zawężajce chrześcijaństwa do katolicyzmu - wyznania protestanckie mają inne podejście chociażby do kwestii antykoncepcji czu seksualności ludzkiej. Nie demonizują sfery seksualnej.

Najważniejszym pytaniem jest zawsze jedno:
Co nas przybliża do Boga, a co nas oddala?
To chyba jest kluczem do wszystkiego.

Dokumenty Kościoła są ogólnie dostępne.

No cóż... Ja jednak sama będę podejmowała decyzję o tym, co narusza moją godność, a co nie. W końcu od własnej godności to ja jestem ekspertką, a nie najszacowniejsze nawet gremium kościelne.

A jakiego teraz jesteś zdania? Bo się zgubiłam:-)

samiro, niestety odniesienie sie na w miare przyzwoitym poziomie do wszystkiego o czym piszesz przekracza moje mozliwosci czasowe. W kazdej w zasadzie z ostatnich wypowiedzi dotykasz kilku spraw ktore wymagalyby dluzszego wyjasnienia i gdybym mial to jakos opisac, prostowac, przedstawic to sama rozumiesz ze byloby to dos trudne imysle ze malo intresujace dla forumowiczow bo osoby ktore sa w Kosciele maja tu jasnosc (tak przynajmniej przypuszczam) a osoby spoza Kosciola zwykle sa dosc slabo zainteresowane szczegolami :-) Przyznam ze zabieralem sie juz kilka razy zeby mimo wszystko jakos odpowiedziec ale zawsze jakos brakuje mi czasu. Niby postanawiam wrocic do starszych komentarzy ale pojawiaja sie nowe i tak to jakos wychodzi.
Zrobmy moze tak. Jesli rzeczywiscie interesuje cie spojrzenie Kosciola na jakies sprawy zwiazane z seksualnoscia, plodnoscia,rodzicielstwem, rodzina to wybierz moze te najwazniejsze, naj bardziej dla ciebie interesujace czy bylwersujace a aje sprobuje je po kolei skomentowac.
Teraz odniose sie krotko do ostatniej twojej wypowiedzi. Tak bedzie mi najlatwiej bo ja widze wyzej :-)
Oczywiscie ze dwoje ludzi podejmuje decyzje co do swojego zycia. Maja do tego prawo i nikt w Kosciele tego prawa nie kwestionuje. Kosciol twierdzi ze wolnosc wyboru, wolnosc postepowania jest jednym z podstawowych wyroznikow czlowieczenstwa. Dotyczy to nie tylko tego czy i jak wspozyc ze soba. kazdy ma prawo sam zdecydowac czy czce byc w Kosciele, czy przystepuje do sakramentu nawrocenia zwanego czasem spowiedzia, czy i o czym rozmawia ze spowiednikiem.
Nasz Kosciol jest jakis tam, formuluje pewne zasady, zalecenia, opinie, prawdy. Jedna z jego cech jest wielkie zainteresowanie, wielka waga jaka przyklada do ludzkiej seksualnosci i plodnosci. Mozemy kiedys porozmawiac dlaczego tak jest ale po prostu tak jest. Jak wspomnialem, nie ma obowiazku bycia w Kosciele Katolickim. Kazdy z nas w wolnosci o tym decyduje. Mozemy wybrac inny kosciol lub jeszcze jakis inny sposob na zycie.
Sakrament pojednania tak jak i inne sakramenty sa przeznaczone wylacznie dla ludzi wierzacych i obecnych, zwiazanych z Kosciolem Katolickim. Bylbym szczerze zdziwiony gdyby ktos spoza Kosciola, ktos nie podzielajacy wiary Kosciola, ktos nie widzacy sensu ufania czy moze nawet posluszenstwa Kosciolowi wybral sie do spowiedzi i w konfesjonale odpowiadal na jakiekolwiek pytania spowiednika, nie tylko na pytania dotyczce sfery seksualnej. Dodam tu moze dla jasnosci ze nie wykluczam iz jakis spowiednik swoje powolanie, swoja misje, swoje obowiazki wykonuje w sposob niedojrzaly, skandaliczny, niedopuszczalny.
Moim zdaniem Bog ma bardzo szerokie zainteresowania :-))))
Trudno mi komentowac wrazenia na temat czesci ksiezy i to jakie moga ewentualnie miec opinie na swoim etapie. Kosciol z pewnoscia nie demonizuje ludzkiej plciowosci. Jest dokladnie odwrotnie. W Kosciele w sposob moim zdaniem bardzo jasny, oczywisty mowi sie o wadze, godnosci, swietosci ludzkiej plciowosci. Wspolzycie malzenskie to czystej wody sakrum i tak to traktujemy w Kosciele. Bardzo watpie w to demonizowanie, bylbym szczerze zdziwiony gdyby dzis jacys ksieza wbrew oczywistej i moim zdaniem powszechnie znanej, dostepnej w wielu, wielu publikacjach i wypowiedziach ludzi Kosciola demonizowali ludzka plciowosc ale oczywiscie wykluczyc tego nie moge.
Odnosnie 3 kwestii szczegolowych. Kosciol nie wypowiada sie o moralnej ocenie zapalonego badz zgaszonego swiatla ani nie orzeka ktore pozycje nalezy uznac za klasyczne i w zwiazku z tym za jedynie dopuszczalne.
Kosciol natomiast formuluje pewne warunki ktorym powinien odpowiadac godny i swiety akt malzenski. Nie chce tu tego rozwijac zeby nie zanudzic ani ciebie ani ewentualnych czytelnikow. Tak w wielkim uproszczeniu i skrocie - akt malzenski ma pewne znaczenie, jest wyrazem konkretnie rozumianej milosci malzenskiej, jest realizacja pewnej konkretnej wizji milosci, jednosci, malzenstwa, przymierza, daru, powolania, swietosci itd. Po drugie akt malzenski ma pewien cel, pewne przeznaczenie- z grubsza mowimy w Kosciele o budowaniu relacji malzenskich, budowaniu milosci i o otwartosci na zycie.
Kosciol uznaje za godziwe i swiete wspolzycie malzeskie niesprzeczne z tak rozumianym znaczeniem i przeznaczeniem wspolzycia. Nie jest wiec prawda ze kazde wspolzycie majace na celu np poczecie dziecka jest przez Kosciol uznawane za dobre. Jesli mozesz podac gdzie mozna uslyszec czy przeczytac gloszone w imieniu Kosciola inne stanowisko to chetnie sie tego dowiem choc nie jak sie pewnie domyslasz moje mozliwosci wplywu na to co opowiada "czesc ksiezy" sa dosc ograniczone :-)

Tom... Odniesienie się do tego co piszę, przekracza nie tylko Twoje możliwości czasowe - my mówimy po prostu innymi językami i wychodzimy z zupełnie innych założeń. Dla mnie wyznacznikiem mojego postępowania jest nauka Jezusa w czystej postaci - Nowego Testamentu. Wszelkie interpretacje, które zostały poczynione później przez rzesze "ludzi Kościoła" nie są dla mnie wiążące. Ufam Bogu - nie "Kościołowi" rozumianemu jako papież czy grono hierarchów. Ufam też swojemu sumieniu.

Tom - zdaję sobie sprawę z tego, że Pan Bóg nie przesłał nam Biblii faksem z nieba... Jednakże wierzę w to, że e Piśmie Świętym znajdę to, co najważniejsze. Jak również w to, że wsłuchując się w głos Boga będę potrafiła odczytać Jego wolę. Dlatego z dystansem podchodzę do wszelakich "pośredników" między Bogiem a człowiekiem - oni sa ludźmi tak samo, jak ja i nie mają monopolu na mądrość czy nieomylność. Nawet, jeżeli noszą na głowach birety...

Aż muszę to napisać.
Nie podoba mi się, że ktoś ocenia moją wiarę nie znając mnie i nie mając pojęcia jak jest naprawdę.
Wierzę i to bardzo. Nie mam zastrzeżeń do nauk Kościoła, ale pewne rzeczy wydają mi się zupełnie oderwane od rzeczywistości i do niej nie przystające. I z tego powodu wcale nie uważam, że wierzę mniej. Ja wiem, że forum jest od wypowiadania się w sposób zupełnie dowolny, ale bardzo bym prosiła, o zatrzymywanie soich przemyśleń na temat innych użytkowników forum, a w szczególności mnie, dla siebie. Dziękuję.

Ja nie napisalem ze ty napisalas :-)). Ewangelisci nosili oczywiscie kipy, ktore moim zdaniem nie roznia sie jakos szczegolnie od piusek :-). Ty zas moze napisz jakie nakrycia glowy nosili ci ktorzy zdecydowali ktore teksty zaliczyc do poszczegolnych ksiag, jakie ich wersje uznac, ktore ksiego zaliczyc do biblii.
Jesli nosiciele wymienionych przeze mnie nakryc glowy nie budza twojego zaufania to napisz jakie nakrycia glowy nosili ci ktorze zdecydowali o ksztalcie biblii ktora ty uznajesz za wiarygodna, za te Boza nauke w czystej postaci. Nie wiem z reszta kogo nazywasz ewangelistami, ktore ewangelie i na jakiej podstawie budza twoje zaufanie. Chetnie sie dowiem.

Tu winnismy oboje pewne wyjasnienie czytelnikom forum mniej bieglym w biblii i majacym dostep do mniejszej liczby tekstow przez rozne wspolnoty, srodowiska, roznych ludzi uznawanych badz nie za wiarygodne. Autorstwo poszczegolnych ksiag biblijnych takze tych z Nowego Testamentu podlega wielu dyskusjom. Teksty ktore powszechnie i zgodnie uznawane sa za napisane bezposrednio przez fimujacych akceptowane przez Kosciol Katolicki ewangelie stanowia drobny fragment Nowego Testamentu. Badacze dosc powszechnie znajduja w tekstach biblijnych pozniejsze interwencje redaktorow, uczniow, tlumaczy. Funcjonuje wiele roznych "ewangelii", listow, innych pism ktorych Kosciol Katolicki nie zalicza do kanonu biblijnego. Funkcjonuje mnostwo wersji, tlumaczen, wariantow.

Nadal tez nie napisalas ktora z twoich licznych biblii powstala bez udzialu posrednikow, nie napisalas, ktora z nich uznajesz za "nauke Jezusa w czystej postaci", ktora powstala bez udzialu "ludzi Kosciola" ktorym nie ufasz. Generalnie odnosze takie wrazenie, zapewne mylne ze unikasz wyjasnienia czy uzasadnienia stwierdzen ktore formulujesz i o ktore probuje cie spytac. Jesli w moich metnych wypowiedziech te pytania czy argumenty ci umkly to chetnie je krotko ponownie wypunktuje :-)

Tom - pisząc o Bibii mam na myśli obowiązujący dzisiaj kanon chrześcijański, z czterema Ewangeliami. Księgi deuterokanoniczne nie są mi jakoś szczególnie do szczęścia potrzebne, żebym miała o nie kopie kruszyć. Wydania Biblii - mam "brytyjkę"i "tysiąclatkę" (wydanie pallotyńskie). Tę ostatnią niektózy krytycy nazywali co prawda "Biblią tysiąca błędów", ale mam za małą wiedzę w tej kwestii, żeby w sposób sensowny do tego twierdzenia się odnieść. Moje podejście do spraw wiary jest mocno "protestantyzujące" - powtarzam raz jeszcze, jeśli wcześniejsze wypowiedzi były mała zrozumiałe: uznaję za wiążące zapisy biblijne, w odróżnieniu od tzw. "tradycji", czyli wszelkich ludzkich ustaleń, narosłych przez wieki.
I za "naukę Jezusa w czystej postaci" uznaję przekazy zawarte w czterech Ewangeliach - Marka, Mateusza, Łukasza i Jana. (zdaję sobie oczywiście sprawę, że autorzy Ewangelii spisywali je wiele lat po śmierci Jezusa, że mogli część wypowiedzi pominąć, część "podkoloryzować" itd). Jeżeli Ewangelie milczą w pewnych kwestiach, kieruję się własnym rozumem i rozeznaniem dobra i zła, uznając za naczelną zasadę (wprawdzie nieewangeliczną) : "nie czyń drugiemu, co tobie niamiłe" czy też ewangeliczną "czyńcie tak, jak chcecie, żeby ludzie wam czynili" :)

Piszesz o autorach ewangelii a przeciez warto dodac ze nie jest wcale takie oczywiste kto osobiscie jest autorem poszczegolnych fragmentow, kto je dyktowal, kto spisywal, kto redagowal, kto pozniej uzupelnial. podobnie jest z listami.
Piszesz o bledach w tysiaclatce. Nie chce o tym sie rozpisywac bo tez nie jestem entuzjasta np III wydania ale co to znaczy blad? Z czym czy z kim niezgodny jest dany werset. Z ktorym rekopisem, z czyim rozumieniem tekstu, ze stanowiskiem, opinia ktorej wspolnoty, ktorego Kosciola? Moze to nie w Tysiaclatce jest blad ale sw Mateusz blednie odczytal sens slow Jezusa? Blednie go oodal w grece w ktorej byc moze nie byl zbyt biegly? ktora wspolnata, ktory kosciol lepiej odczytal Bozy zamysl, jak to sprawdzic, wykazac?
Do tego dochodza przeklady. Piszesz ze masz rozne wersje, wydania biblii. Masz wiec pewnie przeklady Swiadkow Jehowy, mormonow, kosciola zjednoczeniowego. Zadajesz sobie sprawe jak roznie odczytuja biblie setki czy tysiace odlamow protestanckich choc wszyscy powolujace sie na zasade "tylko pismo". Ktorej werscji bibli ufasz, co myslisz mowiac biblia, podzielasz poglad jakiejs wspolnoty czy tez uwazasz ze sama najlepiej zdefiniujesz biblie i jej przeslanie ze ty jestes dla siebie w tej sprawie najwyzszym autorytetem?
Uznajesz za wiazace zapisy w pewne konkretnej wesrsji biblii? W ktorej wersji? W jakim wydaniu, w czyim przekladzie?
Rzeczywiscie wszystkie zapisy czy wybierasz te wiazace i te ktore nie obowiazuja, nie maja znaczenia?jesli wybierasz to na jakiej zasadzie - sama o tym definiujesz czyli opierasz sie wylacznie na swojej wiedzy, swojej znajomosci jezyka, kultury, wiary, tradycji srodowiski w ktorych biblia sie formowala czy tez jednak komus ufasz w tej przyznasz podstawowej sprawie - co jest a co nie jest Slowem Boga i co Bog w tym Slowie mowi?

Wydanie piate - moze byc, jest moim zdaniem znacznie lepsze od III ale ja i tak chetnie korzystam z brytyjki :-)) Polecam natomiast polskie wydanie Bibli Jerozolimskiej choc scislej wypadaloby napisac ze to jest pewna kompilacja tysiaclatki i brytyjki z przypisami pochodzacymi z Biblii Jerozolimskiej. Naprawde warto.
"Te zapisy uznaję za wiążące - wszystkie, bez wyjątku."
:-)) OK -rozumiem. Dla mnie to oznacza ze wbrew temu co napisalas wczesniej zaufalas konkretnej wspolnocie, Kosciolowi ktory stoi za ta Biblia, za tym konkretnym przekladem, za uzytymi sformulowaniami, za interpunkcja (tak, za interpunkcja bo ona takze w wielu sytuacjach prowadzi do powaznych roznic interpretacyjnych i sporow teologicznych). Mam nadzieje ze zdajesz sobie sprawe ze nie tylko ci ktorzy zatwierdzili, zaaprobowali te konkretna forme i tresc biblii ale rowniez wiekszosc tlumaczy nakrywa glowy biretami? :-)))
Ktorko mowiac to jest bblia, Slowo Boga spisane przez kosciol, zredagowane przez Kosciol, przetlumaczone przez Kosciol, zatwierdzone przez stosownych,uprawnionych przedstawicieli kosciola, wydrukowane i rozpowszechniane przez Kosciol, interpretowane przez Kosciol - konkretna wspolnote.
Jesli jakis chrzescijanin na powaznie przyjmuje cala biblie jako Slowo Boga, to moim zdaniem sformulowania sugerujace iz czesc przekazu ktory Bog swiadomie, celowo kieruje do niego porzez Kosciol sa mniej wazna, czy nie jest do szczescia potrzebna brzmi powiedzmy odrobine niezrecznie. Jesli rzeczywiscie za kazdym slowem, kazda litera Bibli stoi Bog, jesli zadne slowo, zadna litera nie jest przypadkowa, wiecej, nie pada bezowocnie to chyba zgodzisz sie ze re niezrecznosc da sie zauwazyc.
Nie chce tu tworzyc kolejnych tomow wywodow ale jesli z tego Bozego przekazu wyrwiesz wg swojego uznania,nawet dzialajac w dobrej wierze jakis fragment, jakas czesc to zmienisz tresc tegoprzekazu, to stworzysz inne przeslanie, inna prawde o Bogu, o czlowieku, o swiecie. Napisalas ze uznajesz cala biblie uznana przez Kosciol ale przeciez jest oczywisye ze nie podpisalabys sie pod bardzo podobna wersja w ktorej brakowaloby jedynie powiedzmy przykazania "nie cudzoloz" i kazania na gorze. Kazda jota (czyli kazda najmniejsza nawet litera) w Bibli jest wazna, nieprawdaz?
Odrzucenie np Ksiag Machabejskich przez synod w Jawne (ok. 100 r. n.e.) poniewaz powstaly juz po roku 400 p.n.e. (przyjeta przez rabinow graniczna data objawien prorockich) bylo wg niektorych reakcja na kompromis machabeuszy z Rzymianami. Odrzucenie ich przez protestantow skutkuje np bardzo konkretnymi roznicami np w podejsciu do modlitwy za zmarlych.
O ekonomii zbawienie nie podejmuje sie tu pisac bo i tak wyczerpuje z gorka caly kredyt cierpliwosci czytelnikow forum ale dodac moge ze w rocznice slynnego ogloszenia przez Marcina Lutra jego 95 tez katolicy i luteranie podpisali moim zdaniem przelomowy dokument - wspolna deklaracje o usprawiedliwieniu.. Wszystkim zainteresowanym rola laski, uczynkow, darmowosci zbawienia, znaczenia odkupienia jakie dokonalo sie w Jezusie, roznic miedzy protestantami a katolikami i odpowiedzia na pytanie kto i dlaczego moze trafic do nieba serdecznie polecam lekture tej deklaracji.

"Twierdzisz wiec ze Kosciol najpierw spisal, zredagowal, okreslil ramy, przetlumaczyl, wydal biblie a potem ten sam Kosciol wprowadzil pewne zasady sprzeczne z ta swoja biblia?" Tom, Kościół - to ludzie. Ludzie tak samo niedoskonali, tak samo grzeszni jak Ty, ja i Kowalski. Ludzie, którzy na przestrzeni dziejów kierowali się różnymi motywacjami - nie zawsze godnymi pochwały. Ludzie, którzy są omylni, którzy często robią rózne rzeczy i wprowadzają pewne zasady kierowani chęcią zysku czy władzy. Weź pod uwagę, że to zupełnie INNI ludzie spisali słowa Jezusa, a inni- kilka lub kilkanaście wiekó później - wprowadzili różne "przeróbki".
Mówisz, że Kościół "wydał i przetłumaczył Biblię". Popatrz, przez ile wieków istnienia chrześcijaństwa temuż Kościołowi zupełnie nie zależało na tym, żeby dla przeciętnego człowieka Słowo Boże było zrozumiałe - bo przecież konieczność znajomości łaciny stanowiła dla 95% społeczeństwa średniowiecznego barierę nie do przejścia? Postulat wydawania Biblii w językach narodowych rozpropagował Luter, ten sam, który przyczynił się do rozłamu Kościoła w XVI wieku. I ten sam, który zobaczył, jak odległa jest rzeczywistość Kościoła w której żył, od ewangelicznego prototypu.

Możnaby to pytanie postawić inaczej: Kościół wierzy w Jezusa, przyjął Jego naukę - skad więc na świecie - wśród chrześcijan - tyle zła? Dlaczego ludzie kradną, gwałcą, zabijają się nawzajem, dlaczego utopiliby swojego sąsiada w przysłowiowej łyżce wody?

Drodzy, nie chcąc mnożyć wątków ponad miarę i zakładac drugiego podobnego, chciałam w tym wątku napisac o moim jednym doświadczeniu, bo móże kogos to interesuje i poszukuje tej informacji.
Po spowiedzi zadałam pytanie księdzu o stosunek przerywany w okresie płodnym. Zrobiłam to (czyt. zadałam pytanie;) ) dwukrotnie, dwóm różnym kapłanom. Pierwszy, wyraźnie zbity z tropu, powiedział mi, że jesli to jest sporadyczne, to no cóż, trzeba nad tym przejsc do porzadku dziennego, ale gdybym miała to stosowac za kazdym razem czy większość czasu, to oczywiście nie dobrze. generalnie sie miotał etc. Drugi kapłan bardzo otwarcie ze mną porozmawiał i jasno okreslił,że jeśli pytam go o wykladnię KK to on mi musi niestety powiedzieć, że to nie jest dobre i sprzeczne z nauką KK.
Gdyby więc któraś z Was się zastanawiała nad tymi kwestiami, to niniejszym donoszę, co usłyszałam od księdza. oczywiście wiem,że to jest logiczne jeśli się zna nauke KK i sama sobie to wczesniej wydedukowałam, ale chciałam się upewnić (miałam malutką nadzieję,że może jednak na to Pan Bóg przymyka oko;) ).

Przerywany to metoda anty taka sama jak każda inna.

Prezerwatywy też są taką samą anty, ale bez działania na ew. zarodek. Natury rzeczy to nie zmienia.
Właśnie po to wybiera się NPR, aby dziecko pojawiło się we właściwym czasie.

Witaj. Najpierw slowo o sprawach drobniejszych. Artykuly pojawiaja sie i beda pojawiac sie rozmaite. Wiadomo -mamy tzw wolnosc slowa a papier jest ciepliwy i zniesie wiele... Skoro wiec mamy rozmawiac bardziej o Kosciele Katolickim a nie o roznych artykulach to warto zerknac do zrodel.
Jesli idzie o in vitro to temat odzyl bo 19 maja 2010, po spotkaniu Rady ds Rodziny Konerencji Episkopatu Polski, duszpasterzy rodzin i katolickich doradcow rodzinnych wydano komunikat ktory zawieral m. innymi taki fragment
"Należy pamiętać, że ci którzy je zabijają i ci, którzy czynnie uczestniczą w zabijaniu, bądź ustanawiają prawa przeciwko życiu poczętemu, a takim jest życie dziecka w stanie embrionalnym, w ogromnym procencie niszczone w procedurze in vitro, stają w jawnej sprzeczności z nauczaniem Kościoła Katolickiego i nie mogą przystępować do Komunii świętej, dopóki nie zmienią swojej postawy."
(Calosc mozna przeczytac np tu http://www.episkopat.pl/?a=dokumentyKEP&doc=2010519_0 )

Precyzyjnie wiec rzecz ujmujac nie ma tam sformulowania "osoby popierające iv" ale
"ci którzy je [dzieci] zabijają i ci, którzy czynnie uczestniczą w zabijaniu, bądź ustanawiają prawa przeciwko życiu poczętemu".
Nie ma tez wzmianki o wykluczeniu ze spolecznosci Kosciola. Wykluczenie czy raczej stwierdzenie iz ktos calkowicie zerwal z Kosciolem, stanal poza Kosciolem jest w prawie koscielnym (Kodeks Prawa Kanonicznego) okreslane terminem ekskomunika - to mocne slowo.
W komunikacie nie ma jednak mowy o ekskomunice ale o tym ze "ci którzy zabijają i ci, którzy czynnie uczestniczą w zabijaniu, bądź ustanawiają prawa przeciwko życiu poczętemu [...]nie mogą przystępować do Komunii świętej, dopóki nie zmienią swojej postawy. To jednak nie to samo co ekskomunika w znaczeniu prawnym.

Komunikat wydaje mi sie merytorycznie poprawny. Komunia to takze zjednoczenie ze wspolnota Kosciola. Ktos kto sprzeciwia sie nauczaniu Kosciola nie jest z Kosciolem w "komunii" i rowniez moim zdaniem nie moze komunii swietej przyjmowac. Podobnie z reszta dla ludzi z Kosciolem jakos tam zwiazanych jest dosc oczywiste ze Komunii Swietej nie moga przyjmowac ludzie ktorzy ponosza odpowiedzielnosc za innego rodzaju powazne odstepstwa od nauczania Kosciola zwane potocznie grzechami ciezkimi. Ktos kto zabil tescia, ktos kto stosuje antykoncepcje, ktos kto zdradza zone, ktos kto nie uczestniczy w zyciu liturgicznym Kosciola itd tez nie moze przystepowac do komunii i to nie jest chyba nic nowego.

Warto dodac ze w sytuacji w ktorej ktos nie mialby stosownej swiadomosci zla ktore popelnia to jego odpowiedzialnosc z tego tytulu tez jest zadna. Powinien jednak i ponosi odpowiedzialnosc za powazne zaniedbania we wlasnej formacji.
Oczywiscie ze ludzie odbierajacy zycie swoim dzieciom sa zagubieni podobnie jak np. zagubieni sa sprawcy innych czynow podlegajacych ekskomunice. Wiekszosc z nich tez swoje decyzje podejmuje w swojej ocenie w imie jakiegos dobra ale nie osadzajac czy oni sa zli i jak bardzo sa zli wypada sformulowac czytelny przekaz - ich wybory sa sprzeczne z nauczaniem Kosciola, sa nie do pogodzenia z Dobrem, Miloscia, Prawda, Wola Boza gloszona w Kosciele stad podejmujac decyzje np o odebraniu zycia dziecku czlowiek stawia sie poza Kosciolem, zrywa komunie z Kosciolem.

Stwierdzenie tego faktu nie oznacza nieodwracalnego potepienia, nie oznacza braku wspolczucia, nie oznacza niedostrzegania zagubienia czy bolu, nie oznacza ze Kosciol i Bog sie od nich odwrocil a przynajmniej nie powinno oznaczac...

Danap, bardzo smutna historia. Niestety czasami tak bywa, ze sie kopie lezacego. I niestety niezaleznie od wyznawanej religii czy intensywnosci wyznawania. Tym to smutniejsze jesli ktos twierdzi, ze taka wlasnie jest wola boza (wg. ktorej to dziecko nie bylo pelnoprawna istota).

Seks jest dobry, pożądliwość zła
Rozmowa z ks. Jackiem Prusakiem
GW 2011.04.29

Żaden papież przed nim nie pisał o ludzkiej seksualności w tak pozytywny sposób, starając się jednocześnie, aby był to język zakorzeniony w doświadczeniu wiernych.
(...)
- Papież był bardzo nieprzejednany w sprawie antykoncepcji. W "Evangelium vitae" pisze, że człowiek nie może samowolnie dysponować życiem ludzkim. Potępia aborcję i antykoncepcję, choć zaznacza, że to "2 zasadniczo różne rodzaje zła".
- Jan Paweł II podkreślał, że jedność cielesna to jeszcze nie komunia osób. A komunia nie jest możliwa, gdy dochodzi do eliminowania aktu prokreacyjnego. Jego zdaniem w relacji pojawia się wówczas kłamstwo.
W teologii ciała Jana Pawła II tkwi duży potencjał, ale pytanie, czy faktycznie każda forma oddzielenia prokreacji od bliskości fizycznej to okłamywanie samych siebie? Przecież dopuszczona przez Kościół naturalna metoda regulacji poczęć też ma na celu niedopuszczenie do poczęcia.
Eksperci z Christian Family Movement tuż przed Soborem Watykańskim II zrobili badania na temat naturalnych metod i ich zastosowania, z których wynikało, że nie były tak skuteczne, jak sądzono. Poza tym ich stosowanie prowadziło często do osłabienia więzi małżeńskiej, a nie do pogłębienia. Trwanie przy tej metodzie postrzegano jako przymus narzucony przez Kościół, który prowadził do rozterek sumienia katolickich małżonków.
(...)