ogólnie to sprawa zielonych serduszek a KK jest podejrzana :>
no, ale forum nie jest zdominowane katolicyzmem :>

ale mi to tam szerze wisi :)

Nie no NR wiadomo nikt tu chyba nikogo nie osądza, nie ma takich uprawnień;), niemniej myślę ze mozna np grzeszyc z niewiedzy , a podczas takich dyskusji zawsze mozna się dowiedziec czegos nowego

No to coś mi rozjaśniłaś :)

November Rain, słuszne spostrzeżenie.

Ja nie wiem do konca, jaki mam stosunek do zielonych. Nie stronilam od nich swego czasu.
Wydaje mi sie jednak ze w wielu wypadkach musimy uwzglednic ze to sumienie decyduje, bo przeciez to jest tez wspolne poletko malzonkow i czasem jedno pociaga za soba drugie. Ale to sumienie warto sobie wyrobic w oparciu o poglebiona refleksje, ktorej ja np. nie mialam w kwestii zielonych. Dla mnie zielone byly jakby zwiastunem innych serduch, ale w praktyce to nie bylo takie niewinne, teraz post factum zdaje sobie z tego sprawe.

AniaBB
"Tom, dziękuję za wypowiedź, nieco przydługą, ale prowokującą do przemyślenia tematu.
Czy nie jest sensowne zatem:
zrezygnowanie ze słowa naturalne? Bo masz rację, tym słowem zbyt często się szafuje, co więcej - próbuje nadać się mu pozytywne znaczenie, a to już nadużycie w sumie - jad żmiji i pluskwy też są naturalne, a jakoś nie są takie fajne. Za to szczepionki już zwykle są sztuczne, antybiotyki też, a jakoś stosujemy je i ratują nam często życie.
Wiem, że nasze tutaj przemyślenia nie poskutkują na całym świecie, ale przynajmniej damy jakiś przykład innym."

Zgadzam sie, po prostu sie zgadzam. Terminem "naturalne" usprawiedliwia sie mnostwo zachowan. Smierc glodowa jest naturalna, wojna jest naturalna, to ze silniejszy zjada slabszego jest naturalne a nawet trudno zaprzeczyc ze taka za przeproszeniem modliszka zachowuje sie zupelnie naturalnie brrrr :-))
Moznaby wiec zrezygnowac z owej naturalnosci albo szczegolnie wsrod ludzi slabo sobie znanych, w srodowiskach zroznicowanych po prostu definiowac ten termin. Np jedno z dziesieciorga przykazan znane nam dzis w brzmieniu "nie zabijaj" jest w mojej opinii i w opini ludzi mi bliskich elementem prawa naturalnego. To moze dziwic osoby inaczej niz ja patrzace na swiat bo dla nich zabijanie to najnormalniejszy proceder obserwowany w naturze.


"Szczerze mówiąc nie za bardzo pasuje mi powiązanie metod z religią. Staram się tu zachować pełen obiektywizm, ale zastanówmy się, czy nie jest tak, że metoda to metoda, a powiązanie z religią tak naprawdę oznacza, że metoda ta jest dopuszczalna i wskazana przez określoną religię? Więc opisując metodę nie powinniśmy chyba koncentrować się na religii."

Pisalem o tym juz duzo. Aniu nie wiem co nazywasz metoda? Metody obserwacji, metody pomiaru temperatury mozez nie wiazac z religia chocby oblsugi termometru w Europie uczyli wylacznie mormoni. Natomiast juz planowanie rodziny, regulacja narodzin, zapobieganie niechcianej ciazy, techniki wspomagania rozrodu itp z pewnoscia podlegaja ocenie etycznej i stad sa przedmiotem zainteresowania roznych religii - moim zdaniem to naturalne :-)))
Poza tym nie sadze zeby to byl jakis problem jesli ja sie wyraznie deklaruje, jesli w opisie mozesz przeczytas w miare jasno (mam nadzieje ze to jest jasne - jesli nie to zawsze przeciez mozna zapytac) z jaki pozycji formuluje swoje wypowiedzi, co mnie sklania to takich a nie innyc twierdzen a co wiecej co wogole sprawia ze wogole na 28dni spedzam swoj cenny czas :-))) Nikt nie musi korzystac z pomocy kogos takiego, nie ma obowiazku oczekiwac odpowiedzi, podpowiedzi, rady, opinii od goscia ktory troche pewnie na wyrost ale z pewnoscia nie zartobliwie okresla sie katolickim doradca rodzinnym. Jesli kogos odrzuca moj katolicyzm, jesli katolickosc moich wypowiedzi, inerpretacji, komentarzy, analiz dla kogos zmniejsza czy zupelnie podwaza ich wartosc to przeciez poki co nie ma nakazu zebyscie wszystkie uznawaly mnie za swoja przyjaciolke. Jesli jednak ktos juz z sobie wiadomych powodow mnie za przyjaciolke uzna to moim zdaniem jest zrozumielae ze jakos powinien brac pod uwage to kim jestem.

Tom - pozwól że wypowiem się, będzie pewnie również długo :)
Co do naturalności - nie wiem czemu za przeproszeniem modliszka. :D:D
A tak poważnie, to masz rację (w mojej skromnej opinii) również w sprawie zabijania. Zakaz zabijania wynika według mnie z instynktu. Po prostu w sposób, który obserwujemy u licznych gatunków zwierząt, u nas również nie opłacało sie zabijanie osobników własnego gatunku. Więc powstał głęboko zakorzeniony instynkt powstrzymujący "normalne" osobniki przed tym czynem. Dopiero cywilizacja sprzyjała łamaniu tego zakazu w sytuacjach mniej ekstremalnych niż wojna i śmierć głodowa. Paradoskalnie, prawo naturalne, o którym mowisz, dotyczy wielu gatunków zwierzaków, w tym również "drapieżców", więc jest stanowczo naturalne.

Ciekawym przykładem ilustrującym ten instynk jest historyjka o pędzącym pociągu i dźwigni, a potem druga o zastrzeleniu jednej osoby. Jeśli nie znasz, to chętnie się podzielę.

Tom - natomiast nie zgadzam się z utożsamianiem drogi zyciowej albo z religią i odpowiednim modelem życia albo z "zejściem tej drogi a wtedy aborcja, zabijanie i samowolka".
Może wierzysz, że tak funkcjonuje ludzka psychika, ale zapewniam cię, że nie. Może istnieje wiele osób, dla których "zejście z drogi wiary" oznacza samowolkę, zapewne tak jest. Ale poczucie "moralności" jest znacznie starsze, powszechniejsze i bardziej zakorzenione w nas niż jakakolwiek religia. Dlatego bez tej całej otoczki również można mówić o różnych sprawach, a im większa nachalność obu tron, tym gorszy często efekt - akcja / reakcja.

Aha - 5 prezerwatyw ma gorsze wyniki niż jedna, bo się przecierają :p

Popieram Lily. Ostatnio rozmawialiśmy z księdzem z naszej parafi, sam nam doradzał eksperymenty i poszukiwanie nowych doznań, by zapobiedz rutynie w seksie. Zastanawiam się czemu nam to powiedział, w końcu jesteśmy małżeństwem 8 m-cy. Z takim stażem trudno mówić o rutynie lub znudzeniu sobą.

zaraz tam wpadnę ;-)

AniaBB: Może ksiądz założył, że mogliście rozpocząć współżycie wcześniej, nauczony troszkę doświadczeniem z innymi parami :)

Rzeczywiście ksiądz mógł tak pomyśleć... coraz rzadziej zdarzają się pary, które czekają do ślubu... swoją drogą bardzo szanuję takie osoby

o kurczę. ciekawa scena. moja mama urodziła mnie w 40 roku życia, więc też niemłodo. w tym roku kończy lat 60.
ale takich rozmów nigdy z nią nie prowadziłam.
pamiętam jeden tekst :
ja: (mina niemrawa od bólu)
mama: co Ci jest?
ja: okres dostałam
mama: ciesz się, że go dostałaś.
a w innych sytuacjach, np. przy jej koleżankach twierdzi, że już dawno powinna być babcią

acoocoo, więc nie przyjmujesz możliwości, że ktoś może np. lubić coś, czego nie jest w stanie zaakceptować lub nie lubi inna osoba? Albo mają totalnie różne potrzeby "częstotliwości"? Ciekawe...

Szkoda, że znam takie pary osobiście, a sama również zaliczyłam nieudany pod tym kątem związek. No, ale wierzyć możesz w co chcesz.
Nie zawsze można dostosować temperament do partnera. A już nie wspomnę o pewnych malutkich "udziwnieniach", które mogą być fascynujące, ale dla innej osoby obrzydliwe. Jak na przykład zwykłe "zielone serduszko" w tej najbardziej wyświechtanej wersji. Wielu panów nie zgodzi się na zrezygnowanie z tego, a są panie, które nie zgodzą się na taką formę pieszczot. Jeśli dla obu stron jest to ważne, prawdopodobnie stanie się to przyczyną przynajmniej poważnych konfliktów.

AniaBB, małżeństwo polega na kompromisie (panna mężatce chyba tego nie musi mówić, hehe), a jeżeli porozumienie nie może zaistnieć, to i związek nie ma sensu. Można lubić "udziwnienia", ale te preferencje nie powinny być ważniejsze od osoby małżonka. Z miłości można zrezygnować ze swoich upodobań (jeżeli są dla drugiej strony nie do zaakceptowania), można także przełamywać swoje niechęci (jeżeli nie mają rangi obrzydzenia). I są to rzeczy które wiem, a nie w które wierzę, droga AniuBB. I dziwnie mi się o tym pisze, bo to trochę banał, rzecz jasna jak słońce.

Wydawało mi się, że kompromis w małżeństwie to akurat ogólnie znana i przyjmowana prawda współcześnie. Możesz zacytować wypowiedź z tej książki? Nie czytałam jej.

skany z książki. jeśli coś źle zrozumiałam będę wdzięczna za wyjaśnienie ;]

Nie wywnioskowałabym jakoś z tego tekstu, że mam współżyć z mężem, kiedy on ma ochotę a ja nie...

To dotyczy obu stron. Chodzi o to, że jest to nieodłączny element instytucji małżeństwa.

Tak, chodzi o wzajemność.

tiramisu: kobieta nie ma ochoty ale maz ma wiec sprobuj tez miec

no właśnie dlatego pytałam czy to nie jest przypadkiem swego rodzaju przymuszanie do seksu... tzn. moze nie przymuszanie do samego seksu, ale do nabrania ochoty na niego

Czy współcześni neutralni światopoglądowo seksuolodzy też nie zachęcają do spróbowania?

Ania rozumiem ale nie lubie takich sugestii....takie to troche nie fair jakiekolwiek przymuszanie i dziwne, co z tego ze ma sobie wyobrazac ze to z milosci do meza itp nie ma ochoty, nastroju -ma do tego prawo , bez poczuca winy ze powinna byc "zawsze dostepna"
Poza tym troche mi sie kojarzy ta sytuacja i zaleznosc z bardzo popularnym wsrod niektorych mezczyzn pogladem "jak mowi nie to znaczy tak" , tudziez "sama nie wie co chce..." NIby nie chce ale jak on zaczyna bardziej to ona nabiera ochoty .... tiaaa

Tekst juz skryty gdzies gleboko pod warstwa nowych komentarzy ale jakos wazny a i Autorka poswieca mi sporo uwagi wiec wypada sie do niego odniesc :-)))

AniaBB
Tom - pozwól że wypowiem się, będzie pewnie również długo :)

:-)) Aniu -i to ma byc dlugo? Jesli jestem w formie to potrafie obok glownego watku wypowiedzi wstukac dluzsza dygresje :))

Zakaz zabijania wynika według mnie z instynktu. Po prostu w sposób, który obserwujemy u licznych gatunków zwierząt, u nas również nie opłacało sie zabijanie osobników własnego gatunku. Więc powstał głęboko zakorzeniony instynkt powstrzymujący "normalne" osobniki przed tym czynem. Dopiero cywilizacja sprzyjała łamaniu tego zakazu w sytuacjach mniej ekstremalnych niż wojna i śmierć głodowa. Paradoskalnie, prawo naturalne, o którym mowisz, dotyczy wielu gatunków zwierzaków, w tym również "drapieżców", więc jest stanowczo naturalne.

OK, mozna to i tak ujac choc trzeba by doprecyzowac ten "instynkt". Niektorzy twierdza ze instynkt podpowiada im prawo do zabijania, ze wojna, walka o terytorium, o pozywienie, o przetrwanie, walka na smierc i zycie jest i instynktowna i naturalna. tez ta "oplacalnosc" jest dyskusyjna. Nie ma np powszechnej zgody czy oddanie, narazenie zycia dla innych jest oplacalne...

Ciekawym przykładem ilustrującym ten instynk jest historyjka o pędzącym pociągu i dźwigni, a potem druga o zastrzeleniu jednej osoby. Jeśli nie znasz, to chętnie się podzielę.
Chyba sobie darujmy. Zgadzamy sie ze termin "naturalne" bywa roznie rozumiany i ze nie w kazdym sensie naturalne oznacza dobre.

Tom - natomiast nie zgadzam się z utożsamianiem drogi zyciowej albo z religią i odpowiednim modelem życia albo z "zejściem tej drogi a wtedy aborcja, zabijanie i samowolka".

Nie wiem czy sie dobrze rozumiemy. Nigdy nie napisalem -jesli sie myle to mnie zacytuj- ze ludzie niereligijni czy konkretniej niechrzescijanie to mordercy. Powtarzam natomiast z pelnym przekonaniem ze kazdy z nas ma pewien system wartosci, pewna etyke. Kazdy w cos i komus wierzy nawet jesli nie chce sie do tego przyznac i podawalem ci juz kidys mnostwo przykladow. Nasza droga zyciaowa wynika z naszego systemu wartosci i jest w penym sensie z nim tozsama czc nie koniecznie realizujemy zasady do ktorych przyznajemy sie przed innymi a nawet niekoniecznie wybieramu to co uwazamy teoretycznie za dobre.

Może wierzysz, że tak funkcjonuje ludzka psychika, ale zapewniam cię, że nie.

:-)) zapewniasz mnie czyli precyzyjniej - ty wierzysz ze jest inaczej :-)))

Może istnieje wiele osób, dla których "zejście z drogi wiary" oznacza samowolkę, zapewne tak jest.

Nie ma zejscia z drogi wiary, nie ma odejscia od jednego systemu wartosci w postawe neutralna. Nie ma postaw neutralnych swiatopogladowo. Odchodzac od jednej "wiary", od jednego swiatopogladu automatycznie przyjmujesz inny. Proznia nie istnieje :-)))

Ale poczucie "moralności" jest znacznie starsze, powszechniejsze i bardziej zakorzenione w nas niż jakakolwiek religia.

Wierzysz w to czy tez potrafisz tego jakos dowiesc? Obstawiam to pierwsze tzn ze ty tak wierzysz :-))))

Dlatego bez tej całej otoczki również można mówić o różnych sprawach, a im większa nachalność obu tron, tym gorszy często efekt - akcja / reakcja.

Bez tej "otoczki" nie mozna mowic o zadnych sprawach, przynajmniej nie mozna mowic powaznie. Nawet jesli chcemy rozmawiac o geometrii, nawet o tak szczegolowej sprawie jak suma katow w trojkacie to musimy okreslic nasz swiatopoglad, nasza wiare, musimy ustalic w co wierzymy, musimy ustalic zestaw aksjomatow jaki przyjmujemy. Jesli ty wierzysz ze przez dwa rozne punkty mozna poprowadzic jedna i tylko jedna prosta a ja tej wiary nie podzielam to nie dogadamy sie w sprawie trojkata :-))
Kazde ludzkie dzialanie podlega ocenie etycznej. Oczywiscie ta ocena w roznych systemach wartosci, w roznych "religiach" jest rozna.

Aha - 5 prezerwatyw ma gorsze wyniki niż jedna, bo się przecierają :p

:-))) Rozumiem ze tak po prostu wierzysz :-))

Czyli sie zgadzamy ze kazdy w cos, w kogos, komus wierzy. Zgadzamy sie tez ze to nic nie znaczy dopoki nie dowiemy sie w co, w kogo, komu i jak ktos wierzy. (czy ja juz przed chwila czegos takiego do ciebie nie pisalem - gubie sie lekko, przyznaje :-))
Przyznam ze choc jestem osoba dosc rozmowna, ciekawa ludzi, nieunikajaca rozmow to bardzo rzadko miewam okazje porozmawiania z ateista. Aniu co to znaczy ze jestes ateistka. W co konkretnie nie wierzysz? Bo przyznasz ze trudno sie domyslac co lub kogo ateista nazywa, okresla bogiem w oswiadczeniu "nie wierze w boga".jesli to ma oznaczac ze nie wierzysz w cos co nie istnieje no to ja tez jestem ateista :-)))

Nie bardzo romumiem w jakim celu piszesz o wampirach i stadlach :-)
Dla mnie pojecie moralnosci w zasadzie da sie przypisac jedynie osobom ludzkim. Jesli sie zgadzasz ze moralnosc cyli ocena etyczna obejmuje kazde dzialanie czlowieka to tu tez nie ma miedzy nami sporu. Nie wiem - ktos pisal ze planowanie rodziny, dzalalnosc lekarzy nie wynika czy nawet nie powinna wynikac z systemy wartosci, z moralnosci, z roztygniec etycznych. Je sie z tym nie zgadzam i rozumiem ze ty tez.
Wiara to oczywiscie cos innego niz etyka choc zwiazek pomiedzy nimi jest silny. Twoj system wartosci, twoje pojmowanie dobra i zla wynika jakos tam z tego w co wierzysz, kogo uznajesz za godnego zufania, z jakich powodow uznajesz cos za wiarygodne. Trudno mi sie zgodzic ze wiara i etyka sie mijaja ale moze po prostu nie dokonca rozumiem co masz na mysli. Wspominasz o Afganistanie tez nie bardzo rozumiem na jaka okolicznosc. Uwazasz ze w islamie pojecie dobra nie wyplywa z przekonan religijnych, z wiary?
Nie widze jakiegos prostego rozgraniczenia miedzy wiara a nauka. Nie mozesz tego z pewnoscia pamietac ale wcale nie tak dawno funkcjonowal z powodzeniem tzw. swiatopoglad naukowy. Twierdze ze aby go przyjac, uznac za sluszny nalezaloby miec wiare 1000 razy mocniejsza i 1000 razy bardziej slepa niz wiara ludzi ktorzy osmielaja mowiec o sobie ze sa ludzmi wierzacymi :-))) Telogia to chyba pierwsza znana ludzkosci i przez dlugie lata jedyna uprawiana nauka :-))
Nie istnieje jedna, uniwersalna etyka. Kali ma inna etyke, ty masz inna a ja jeszcze inna. Czyli istnieja przynajmniej trzy a to raczej wiecej niz jedna :-)))
Jesli zas idzie o dowody np potwierdzajace prawdziwosc twierdzenia o wprost proporcjonalnym charakterze zaleznosci miedzy liczba prezerwatyw a Indeksem Pearla to ja okazuje sie jednak znacznie wiekszym niedowiarkiem niz ty :-)))). Mnie nie wystarczy ze cos tam sie okazalo w jakichs blizej nieokreslonych badaniach, przeprowadzonych w nieznanych warunkach, wg nieznanej nieweryfiowalnej procedury, na blizej niekreslonej probie, przez blizej niekreslonych ludzi.
Rowniez 1000 potwirdzen jest dla mnie totalnie niewystarczajace bym w cos uwierzyl, cos uznal za prawde :-))

Obiecuje ze to juz ostatnia moja wypowiedz dzis.
Ja potrzebuje szufladkowac?
Aniu Nie pytalem cie o twoja wiare - sama z powodow ktorych nie musze znac napisalas o tym ze jestes ateistka. Przyznaje, mam tez kilka wad a to ze jestem ciekaw innych ludzi nie jest chyba najwieksza z nich. No wiec zainteresowalem sie tym co to znaczy dla ciebie ateizm.
Jestes pewna ze ja cie probuje szufladkowac?
Nie musimy rozmawiac. rtozmawiam z toba jedynie dlatego ze sadzilem , przyznaje, byc moze zbyt naiwnie ze ty w tej rozmowie tez widzisz jakis sens. W koncu tak jak jak rzadko spotykam ateistow to wyobrazam sobie ze ty rownie rzadko spotykach kogos kto mowi o sobie jestem chrzescijaninem. Byla wiec okazja czegos sie o sobie dowiedziec, lepiej sie poznac, zrozumiec.
Ja ci pisalem co masz o sobie mowic. Wolisz pisac w co nie wierzysz to pytam o to. Gdybys napisala ze wierzysz w to ze swiat jest nieuporzadkowany, ze powstal sam z siebie, ze zycie, smierc, cirpienie, dobro, zlo ma taki a taki sens itp to pytalbym ze szczerym zaciekawieniem wlasnie o to.
Napisalas ze wierzysz ze 1000 opinii jest kryterim prawdy. Odnislem sie do tego.
Napisalas ze PI jest wprost proporcjinalne do ilosci prezerwatyw - rozumiem to i napisalem co ja o tym mysle.
wirzysz ze filozofia jest starsza od teologii. OK mozesz tak wierzyc choc tu ciekawi mnie dlaczego tak myslisz. Ja oczywiscie moge napisac dlaczego twierdze ze teologia jest najstarsza z nauk ale jesli chcesz rozmawiac to musisz mi wyslac sygnal inny niz to ze probuje cie zaszufladkowac i ze pytania ktore ci zadaje uwazasz za najglupsze z mozliwych...

Aniu, dla mnie nie odpowiedzialas ani prosto ani klarownie. I delikatnie staralem ci sie to zasygnalizowac. Zgoda, napisalas ze nie wierzez w Allacha, a Jehowe, w modlitwe ale ja nie bardzo rozumiem kogo nazywasz Jehowa, co nazywasz modlitwa stad nie bardzo wiem w co nie wierzysz. Nie wiem jak ateisisci pojmuja boga dlatego pytam ze szczerym zainteresowaniem co znaczy dla ateisty "nie wierze w boga". Myslisz ze pytam z czystego zamilowania do stawiania pytan?
Napisalas "Ale 1000 potwierdzeń znaczy coś i wierzę, że to prawda." Jesli 1000 potwierdzen sprawia ze gotowa jestes na ich podstawie uznac cos za prawde to jestes znacznie bardziej i znacznie latwiej wierzaca niz ja. Jesli to zdanie powinno byc krotsze, jesli powinno brzmiec tylko "Ale 1000 potwierdzeń znaczy coś." a ta dalsza czesc znalazla sie w twoim tekscie przez pomylke to sie zgadzamy. Dla mnie 1000 potwierdzen cos tam znaczy, jedno potwierdzenie tez zreszta cos tam znaczy :-)))

"Co do prezerwatyw - może i oboje wierzymy, ale twoja wiara wynikała z niczego, nie opierała się na żadnych obserwacjach."

To blyskotliwa uwaga ale skad mozesz wiedziec z czego wynika moja wiara? Rozumiem ze jako zwolenniczka naukowego podejscia swoje stwierdzenia na temat mojej wiary opierasz na jakich weryfikowalnych podstawach. Bardzo mnie ciekawi na jakich :-)))

"Ja napisałam, że wyniki badań stwierdzają, że jest inaczej, więcej niż jedna prezerwatywa nie zabezpieczy lepiej. Nie widzisz różnicy?"

Widze roznice. Powolujesz sie na jakies badania nie podajac zadnych informacji na ich temat. Jesli dla ciebie wystarczajacym atrybutem naukowosci, atrybutem prawdy jest dodanie przed jakas teza trzech nastepujacych wyrazow "z badan wynika...." to kolejny raz zadziwiasz mnie ogromem swojej wiary i kolejny raz wychodze przy tobie na niedowiarka :-)))

"Na tym polega różnica między nauką a religią. Nauka opiera się na obserwacji, a religia nie."
Aniu mam po prostu inna wizje zarowno nauki jak i religii. Pisalem juz o tym i wydawalo mi sie ze sie ze mna zgodzilas ze nauka w minimalnym stopniu opiera sie na osobistej obserwacji. nie wiem czy mamy na 28dni jakiegos naukowaca ale jestem pewnien ze powiedzilby ci ze twoja definicja bardzo ale to bardzo ogranicza, zubaza dzialalnosc naukowa. Nauka opiera sie na zaufaniu,na wyciaganiu wnioskow z cudzych przemyslem, dokonan, na wierze z slusznosc przyjetych zalozen, wierze w autentycznosci przeprowadzonych przez kogos badan. Nauka zajmuje sie dzis i zreszta zawsze sie zajmowala wieloma obszarami ktore wogole nie poddaja sie obserwacjom.
Z kolei religia. Nie wiem skad czerpiesz podstawy do wypowiadania sie o istocie roznych systemow religijnych. Tu zapewne jako zwolenniczka naukowego podejscia masz rowniez mocne podstawy. Ja nie zamierzam przeceniac swoich mozliwosci i moge jedynie w jakims bardzo skromnym zakresie wypowiadac sie o judaizmie i chrzescijanstwie. otoz jesliby na chwile pominac powazne watpliwosc co do tego czy to wogole sa religie to i tak moge cie zyczliwie poinformowac ze zarowno judaizm jak ich chrzescijanstwo opieraja sie na obserwacjach rzeczywistosci.

"Nie oznacza to, że religia jest do gruntu zła"
:-)) Nie wiem co nazywasz dobrem a co zlem wiec nie wiem czy sie mam z tym zgodzic. Nie wiem tez czy to ma oznaczac ze jakas religia nie jest zla czy tez ze zadna religia nie jest zla. A moze to dotyczy jedynie religii ateistycznych? :-))

" ...ale zwyczajnie nie daje pewnej opinii o świecie "rzeczywistym". Może w sferze uczuć, etyki (chociaż też nie do końca moim zdaniem), ale nie np. w kwestii opisu świata materialnego."
Rozumiem ze religie nie daja pewnej opinii o swiecie rzeczywistym a co wg ciebie owa pewna opinie daje? Nauka? Tzn wypowiedz kazdego naukowca czy zgodne oswiadczenie 1000 ludzi uwazajacych sie za naukowcow? Kto roztrzyga czy dana opinia ludzi uwazajacych sie za naukowcow jest pewna w kwestii opisu swiata materialnego?

Jesli chodzi o uczucia i etyke to wypowiem sie jedynie o chrzescijanstwie. Otoz chrzescijanstwo w zasadzie wogole nie zajmuje sie uczuciami i z pewnoscia nie jest moralizmem, nie jest systemem etycznym. Jasne mozna mowic o etyce chrzescijanskiej ale to taki troche uboczny skutek chrzescijanskiego pojmowania swiata :-)))

Aniu napisalem ze teologia to najstarsza dyscyplina naukowa i dalej tak uwazam. Sadze ze nikt rozsadny nie bedzie utozsamial istnienia pewnej rzeczywistosci z istnieniem znanej nam dzis nazwy, slowa ktore ja okresla. Zdaje sie odrobine mylisz rzeczywistosc i jej okreslenie, nazwe. Zeby ci to przyblizyc posluze sie przykladem. Termin kwarki funkcjonuje w nauce i o naturze rzeczy od ok 45 lat ale chyba na tej podstawie nie bedziesz twierdzic ze kwarki sa az tak mlode... No chyba ze nie wierzysz w kwarki :-)
Nie bardzo wiec rozumiem dlaczego uwazasz ze teologia istnieje od Arystotelesa. Jesli chcesz to podpowiem ci kogos kto przed Arystotelesem wypowiadal sie na temat boga.