Paula, często też dochodzi do poronień tydzień po zagnieżdżeniu i też dużo kobiet o tym nie wie

i może pozostawmy to naturze skoro tak się dzieje i sami się do tego nie przyczyniajamy - jest wiele procesów w naszym organiźmie ktore zachodzą bez naszej woli - dzieki temu możemy prawidłowo funkcjonowac...
Rozumiem że ingerujemy kiedy coś zaczyna się psuc - wtedy naprawiamy za pomocą zdobyczy medycyny ale w przypadku antykoncepcji ingerujemy w to co działa dobrze, prawidłowo i niszczymy to co naturalne...dobre

Jeszcze tytułem uzupełnienia - post Pauli moim zdaniem oddaje istotę problemu i sposobu traktowania pewnych zjawisk. Dopóki ludzie będą kwalifikować, że życie jest od momentu X, a do tego czasu mamy do czynienia z czymś, co czymkolwiek by nie było, nie jest życiem, antykoncepcja nie będzie przez nich traktowana wczesnoporonnie i już.

Zastanowiłam się też dlaczego użyłam słowa "ciąża". Dał mi do myślenia Twój post skądś indziej, gdzie pisałeś o tym, jak zachowują się kobiety, które czekają na pozytywny test, i czy - choćby były zwolenniczkami aborcji, postinoru itp. powołując się na to, że to jeszcze nie człowiek - w takiej sytuacji również usunęłyby ją jako coś, co nie jest jeszcze dzieckiem. Mogłabym jeszcze ciągnąć ten temat, ale zacznę plątać. W każdym razie, używając słowa "ciąża" nie zamierzałam umniejszyć wartości tego, czym w istocie w moim pojęciu jest.

No tak.. Musimy się tylko zastanowić, czy takie same reguły obowiązują w przypadku każdego życia, czy też życie ludzkie uważamy za wyjątkowe i z tej racji chcemy je szczególnie chronić. Jeśli np. jemy na śniadanie jajecznicę, to zjadamy jajko czy nienarodzoną kurę ?? Bo jeśli tak samo podejść do ludzkiego zarodka/płodu, to powiemy, że niszczymy jedynie zlepek komórek, a nie człowieka...I niektórzy tak właśnie rozumują. Moim zdaniem wyznaczanie jakiegoś terminu, dnia, w którym zarodek "staje" się człowiekiem, jest absurdalne. Jeżeli dokonujemy aborcji, nie pozwalamy zaistnieć człowiekowi - to chyba logiczne. Życie zaczyna się w momencie połączenia komórki jajowej z plemnikiem, bo tylko taki "zestaw" jest genetycznie kompletny i w efekcie rozwoju doprowadzi do narodzin człowieka.

tom, chyba nieuważnie przeczytałeś wypowiedź samiry... Jak dla mnie, to brzmi jak zdanie obrończyni życia ludzikego od poczęcia... a przytoczone przez nią argumenty o jajkach kurzych nie są jej własnym zdaniem... Wydaje mi się, że napisała to dosyć jednoznacznie?...

Tom, miało być:) Zjadło mi sie "m".

oj Tom nam się zapędził - to poczekamy te 2 dni...

Niech pisze, może dzięki temu czegoś się dowiemy.

Po to jest każdy ekspert.

Jestem, ale niestety moge jedynie uspokoic ze zdrow i caly wrocilem z krolewskiego Krakowa. Pozdrawiam panie pieknie i zapadam sie znow w swiat realny. A w sieci raczej nie pojawie sie przed poniedzialkiem co byc moze czesc z was przyjmie z ulga :-)

Nie dopuszczasz do zaistnienia życia, jeśli nie współżyjesz w okresie płodnym. Jeśli zarodek już jest, to inna sytuacja.

Dobrze, tom, może więc tak: jeśli dokonujemy aborcji, nie pozwalamy narodzić się (przyjść na świat) człowiekowi. Dla mnie oczywiste jest, że życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, więc usuwając ciążę niszczymy je. Myślę, że teraz wyraziłam się jasno :)

OK samiro teraz mam jasnosc :-) choc dla mnie przyjscie na swiat to nie sa narodziny ale zgoda - tak to potocznie bywa nazywane.
Baby, pisze o tym w wielu watkach i troche sie gubie co i gdzie napisalem - tym bardziej ze zagladam tu bardzo z doskoku.
jesli wiec sie powtorze to wybacz.
Baby nie wiem z czym sie ze mna zgadzasz a z czym nie ale temat poczatku zycia jest moim zdaniem decydujacy w ocenie aborcji a nawet w ocenie tych srodkow ktore choc nazywane sa antykoncepcyjnymi wykazuja dzialanie wczesnoporonne.
Dlaczego ten moment poczatkowy jest taki wazny? Zgadzasz sie pewnie ze mna ze w momencie poczecie powstaje nowe zycie. Nowe bo inne jakosciowo od zycia ktoregokolwiek z rodzicow chocby pod wzgledem genetycznym.
Mysle ze dla ciebie ale i dla wielu innych ludzi w naszym kregu cywilizacyjnym jest nie do przyjecia zabijanie bezbronnych, niewinnych ludzi. Mysle ze dla ciebie podobnie jak dla mnie zycie ludzkie ma wielka wartosc i zasluguje na szacunek i ochrone niezaleznie od tego co o nim mysla lekarze, sasiedzi, parlamentarzysci czy media.
Jesli tak jest i jesli spotykam kogos takze na tym forum ktory dotad sie ze mna zgadza to wydaje sie oczywiste ze ten ktos takze musi byc zainteresowany momentem w ktorym powstaje czlowiek bo po prostu przed tym momentem mamy do czynienia jak to napisala ktoras z dziewczyn ze zlepkiem komorek a po tym momencie mamy osobe ludzka. Przed tym momentem moglibysmy zaakceptowac przeranie funkcjonowania zlepka komorek, moglibysmy zgodzic sie na stosowanie srodkow czy to hormonalnych czy mechanicznych. Po tym momencie przerwanie zycia rozwijajacego sie w lonie matki w sposob calkowicie uprawniony mozemy nazwac zabojstwem. Uwazam i zgadza sie w tym ze mna wielu ludzi nieprzyznajacych sie w zaden sposob do zwiazkow ze swiatopogladem katolickim ze na zabojstwo nie mozemy sie godzic bo system organizujacy zycie spolecznosci, ktory akceptuje zabijanie bezbronnych, niewinnych dzieci na mocy decyzji ich najblizszych wydaje sie nie do przyjecia w zadnym "ludzkim" systemie wartosci a przyjety musi powodowac katastrofalne skutki.
OK, najpierw wiec pytam moich rozmowcow czy sie z tym powyzej zgadzaja.
Jesli tak i jesli jednoczesnie godza sie na wkladki wewnatrzmaciczne, pigulki i aborcje no to musi byc dla nich bardzo wazne do kiedy mamy prawo mowic "usuniecie zlepka komorek". Zwolennicy dopuszczalnosci przerywania zycia w lonie matki musza jak przypuszczam byc zainteresowani bardzo precyzyjnym zdefiniowaniem poczatkow osoby ludzkiej bo jak sadze nie chca ani siebie ani kogos innego narazic na uzasadniony zarzut zabojstwa.
Dla zwolennikow ochrony zycia od poczecia oczywiscie ten faktyczny moment pojawienia sie czlowieka nie ma znaczenia bo choc maja watpliwosci to te watpliwosci roztrzygaja na korzysc zycia. Uwazaja ze nie mozna po prostu przerwac zadnego zycia jesli nie mamy absolutnej pewnosci ze to nie jest zycie ludzkie.
Sorry ale jestem taki zakrecony ze juz nie kojarze czy j jak sformulowalas swoje stanowisko w tej sprawie. jesli jednak jestes za ochrona zycia od poczecia to moment powstania czlowieka istotnie jest dla ciebie bez znaczenia a jesli uwazasz ze przerwanie zycia jest dopuszczalne to bedziesz kolejna osoba od ktorej sprobuje sie wreszcie dowiedziedzec, spokojnie, bez zacietrzewienia to ktorego momentu to jest dopuszczalne. kto, po czym i w jaki sposob moze ten moment precyzyjnie wyznaczyc itp.
uwazam ze to wazne bo zycie ludzkie uwazam za wazne.
Moim zdaniem to wystarczajacy powod zeby wyjasnic dlaczego stawiam te pytania.

Fragment artykułu w związku z debatą sejmową na temat zmian w Konstytucji RP i sporu o wprowadzenie zapisu zapewniającego zasadniczą obronę prawa do życia każdego człowieka "od momentu poczęcia do naturalnej śmierci".

Antykoncepcja a aborcja.
(...)
Antykoncepcja?
Brzęczą nam w uszach hasła propagatorów "kontroli urodzin" reklamujące cudowny wynalazek antykoncepcji. Mówią, że to jest tama przeciw rozpowszechnianiu się aborcji. Jest to jeszcze jedno potworne kłamstwo, uwodzące płytko myślących ludzi. Już Karol Wojtyła dawno o tym wiedział, a w encyklice "Evangelium vitae" jako Papież oficjalnie potwierdził, że antykoncepcja jako praktyka, a jeszcze bardziej jako mentalność (jako metoda myślenia), swoją podstępną logiką otwiera szeroko wrota dla aborcji (EV 13). Publicysta Matt C. Abbott referuje krótko pewną świeżą debatę na ten temat. William Saletan bronił twierdzenia, że antykoncepcja chroni przed aborcją. Twierdził obrazowo, że "odrzucenie antykoncepcji nie zabezpiecza przed aborcją, podobnie jak odrzucenie parasola nie zabezpiecza przed zmoknięciem". Z tą osobliwą logiką nie ma potrzeby prowadzić dyskusji. Chyba że ktoś uważa, iż ciąża pojawia się niezależnie od człowieka, jak deszcz lub przeciąg na rynku...
Tezę Saletana odrzuca stanowczo o. Tom Euteneuer (prezes Human Life International), twierdząc: "jeśli antykoncepcja redukuje konieczność aborcji, to jeśli mielibyśmy społeczeństwo w 100 procentach antykoncepcyjne, to chyba w ogóle nie byłoby aborcji lub bardzo mało. Tymczasem my (Amerykanie) jesteśmy właśnie takim społeczeństwem; w takim razie skąd co roku bierze się milion trzysta tysięcy aborcji chirurgicznych? Odpowiedź jest prosta: antykoncepcja sprzyja aborcji, ponieważ zawodzi. Spójrzmy na fakty. 60 procent kobiet zgłaszających się na aborcję stwierdza, że przyszły, ponieważ zawiodła je antykoncepcja. To statystyka szokująca, zwłaszcza że pochodzi z kół proaborcyjnych, nie z kręgów 'pro-life'". Dlaczego więc przemysł antykoncepcyjny nadal twierdzi, że antykoncepcja redukuje liczbę aborcji? Odpowiedź: "ponieważ kłamią, jak zwykle", stwierdza o. Euteneuer (Matt C. Abbott, The contraception controversy, MichNews 16.10.2006).
Podobna dyskusja miała miejsce we Włoszech po ogłoszeniu raportu ministra zdrowia podającego, że w ubiegłym roku zarejestrowano 130 tys. aborcji, a 20 tys. przypuszczalnie przeprowadzono potajemnie. Organizacje prorodzinne zarzucały przede wszystkim pominięcie liczby - niedających się skontrolować - aborcji chemicznych i farmakologicznych; ogólna cyfra musiałaby być przynajmniej podwojona. Agencja Zenit przeprowadziła wywiad z dr. Renzo Puccettim, wiceprezesem stowarzyszenia "Nauka i życie". Dr Puccetti na podstawie fachowych badań przeprowadzonych przez instytuty naukowe stwierdził, że pomimo iż w wielu krajach Europy wprowadzono do użytku pigułkę R-486 jako środek rzekomo antykoncepcyjny, ogólna liczba aborcji z reguły wszędzie wzrosła, na przykład w Anglii i Walii o 15 proc., w Szkocji nawet o 30 proc. Wprawdzie w Danii i Norwegii nieznacznie spadła (odpowiednio 5 proc., 2 proc.), ale w Finlandii wzrosła o 8 proc., w Hiszpanii aż o 38 proc., a w Holandii o 24 proc. (więcej szczegółów: Zenit, "La cultura contraccettiva fa crescere il numero degli aborti"; 16.10.2006). Oczywiście statystyki notują fakty widzialne, dające się rejestrować. Natomiast nikt nie policzy, ile dzieci zostało uśmierconych przez różnego typu środki wczesnoporonne.
(...)

Dziękuję Tom za odpowiedź

a czytaliscie: http://wiadomosci.onet.pl/1384281,242,kioskart.html
Najbardziej podoba mi sie fragment: Spośród kobiet, które zdecydowały się na aborcję, tylko jedna czwarta uprawiała seks bez zabezpieczeń. U większości zawiodła albo prezerwatywa, albo pamięć przy zażywaniu pigułek.

Nie podejrzewalam, ze sami przyznaja sie do tego, ze antykoncepcja nie zmniejsza liczby aborcji, a wrecz zwieksza

Wynik 15 ciąż na Implanonie (implancie antykoncepcyjnym - wg artykułu z BMJ) to 9 narodzonych dzieci, 1 poronienie i 4 aborcje. Prawie 1/3 zabitych dzieci - skutecznie.

Wydaje mi się, że przemawiają przez Ciebie starania. Nie odkładasz, zatem nadakceptujesz albo gloryfikujesz wpadki. Kategorycznie odkładający albo ci, którzy zakończyli prokreację nieprzypadkowo używają silnych, medycznych środków, aby zniszczyć ewentualną płodność. Jeśli te środki zawiodą, to pozostaje ostateczność, naturalna konsekwencja takiego postępowania, czyli zniszczenie zaistniałej wpadki.
Przeczytaj uważnie artykuł, który podrzuciła Josaris. Jaką część klientów klinik aborcyjnych stanowią użytkownicy antykoncepcji?

Nie zgadzam się z Tobą Amazonko. Stosowałam już różną antykoncepcję, pigułki, środki mechaniczne i chemiczne. Teraz jest npr. Ale w ŻADNYM momencie mojego życia nie zdecydowałabym się na aborcję. To jest kwestia podejścia do życia (jego poszanowania) i do tematu aborcji. Takie myślenie, jakie prezentujesz wydaje mi się zbyt radykalne. Prezerwatywa, pigułki i inna antykoncepcja prowadzi do aborcji? To za już daleko idące wnioski.

Teraz odkładasz Amazonko, to gdybyś jakimś cudem (ja w cuda wierzę , choć może mniej w tym kontekście ) zaszła w ciążę, to zdecydowałabyś się na aborcję? Moim zdaniem to jest naciągane. Aborcję nie wywołała antykoncepcja, tylko ogólna postawa tych ludzi do poczętego życia.

Pod wpływem tej postawy ludzie wybierają NPR lub antykoncepcję, zatem zgadzamy się.

No chyba nie do końca Amazonko, bo ja mam cały czas taką samą postawę wobec poczętego życia, a raz wybrałam antykoncepcję a raz npr. Moja postawa nie miała wpływu na żaden z tych wyborów, w każdym z wypadków zadecydowały inne czynniki.

Amazonko, chcesz usłyszeć, że użytkownicy antykoncepcji to mordercy nienarodzinych dzieci?
Nie ma tak łatwo. Nie da się podzielić wszystkiego na czarne i białe.

Nie zabieram głosu zbyt często, gdyż większość wyznawców wiary na forum, ma tak twarde zasady, że czytając jestem zmęczona. Nie wspomnę, że na polemiki brakuje sił zupełnie. EMPATIA jednak ułatwia mi życie.

O aborcji
http://wiadomosci.onet.pl/1387547,2677,kioskart.html