Dla Ciebie jest to slogan, dla mnie fakt. Jeśli daje "niemal 100%", to (imho) po co myśleć o czymkolwiek innym?

Skuteczność metody Rotzera w znacznie większym stopniu zależy od użytkownika i jego myślenia, interpretacji. Niemyślenie = starania.

W 100% podpisuję sie pod tym tekstem. Nie wiem skąd zdanie, ze pigułki zwalniaja z myslenia. To zdanie pokazuje tylko za co tak naprawdę mają część swiata osoby stosujące npr (podejrzewam, ze chodzi o osoby stosujące npr ze wzgledów religijnych bo właśnie oni sa najbardziej agresywni).
Teraz gdy codziennie mierzę temperaurę, wszystko mam jak na dłoni, stopień zastanawiania się został zminimalizowany, uwazam, ze npr jest bardzo komfortową metodą. Za to za czasów pigułki, choć brałam je regularnie, bez wpadek, to było we mnie znacznie więcej watpliwości i zastanawiania się niż teraz.
Jestem młoda osobą, młodą żoną, zdecydowałam się na npr bo uważam ze to postępowa i ekologiczna metoda, jestem zaprzeczeniem "moheru" nie jestem nawet katoliczką, daleko mi do generalizowania. Lubię widzieć prawdę obiektywną czyli prawdziwe plusy i minusy obu metod. Doświadczyłam plusów i minusów pigułek, doświadczam plusów i minusów npr-u.

Chyba strach, panika, niepewność w czasie brania tabletek, to jednak coś innego niż myślenie w sensie samodzielnej oceny i świadomego podejmowania decyzji.

Chodzi o to, że użytkowniczki tabletek często uważają, ze tabletka jest panaceum na wszystko i rozwiązuje za nie wszystkie problemy życiowe.

Użytkowniczki NPR po prostu biorą się z życiem za bary.

O ile ton wypowiedzi Blanki jest mi obcy i im dłużej siedzę w NPR tym w więcej rzeczy wierzę ;), to jednak często się zdarza, że NPRowiczki wierzą, że mają monopol na nieomylność i monopol na jedynie słuszną drogę, z tym się zgadzam.

A co do brania się z życiem za bary - większość dziewczyn po prostu nie ma pojęcia o NPRze. ZIE-LO-NE-GO. I jak się mają brać z czymkolwiek za bary?

Nie wiem czy pisanie o faktach to przekonanie o nieomylności i monopolu...możliwe. Blanka - ciągle wracasz do tego, że jesteś atakowana przez nprowiczki cuż jeżeli zwrot "ofiara niedoinformowania" traktujesz jako obraze to sory ale nie wiem już jak z tobą dyskutować - nie daje rady

włodeczek - o tym nie pisałam - odnoszę się do mojej wypowiedzi o tabletkach anty :)

Może.

Nie jestem zdecydowanie fanatyczką - po prostu artykuły naukowe tę sprawę przedstawiają - niestety lub stety. Jesteś przez 365 dni w roku podłączona pod monitoring usg?

Właśnie dlatego pigułki niskodawkowe nie są słusznym lekarstwem na PCOS.

Miałam robione miesiąc w miesiąc USG które za kazdym razem pokazywało, że jajniki są cyt "uśpione"-stan porównywalny do ciązy. Mój lekarz jest dokładny i bardzo zwraca uwage na zdrowie. Informował mnie o wszystkim ale słuchał tego czego ja potrzebowałam-100% pewności że nie zajdę w ciążę. W moim przypadku nie było możliwości nie zagniezdżenia sie jajeczka. Koniec i kropka. Jak mówię, że tak jest to dlaczego nie wierzycie?

Mówię tylko, ze to nie jest reguła, jak piszą wciąż od nowa, za każdym razem i kiedy sie da, wszyscy nperowicze. Fakty naukawe to coś niepodważlnego(napisałam gdzies inaczej?)tylko nie stosują sie zawsze i do każdego. ale o tym już nikt nie mówi.
I nie uperam sie jak osioł(dlaczego wciąz słusze pod swoim adresem obelgi?)mówię tylko swoje zdanie i swoje doświadczenie.

Tom, nie mówimy o cerazette, tylko o pigułkach "klasycznych", zawierających kombinację syntetycznych estrogenów i progesteronu (nie tylko progesteronu).

I pozostaje pytanie czy można mówić o aborcji przed implantacją ;P

Ja chyba gorzej oceniam tego po "3 piwach" niż po litrze wódy :/

Aborcja to z definicji spowodowanie śmierci i wydalenia zaimplantowanego zarodka. Poronienie, w tym przypadku sztuczne i wywołane. Ale może nie ma sensu znów tego wałkować, skoro i tak moment, w którym powstaje nowe życie jest wg. mnie również jasny i niepodlegający dyskusji.

Gdybyś uważnie czytał ten wątek, znalazłbyś wklejone przeze mnie dane na temat prawdopodobieństwa owulacji przy dwuskładnikowych ;P.

W tym momencie w Twojej wypowiedzi jest całkowity brak spójności: zarówno o poronieniu, jak i o aborcji, możemy mówić od tego samego momentu.

Znowu to samo, zazdroszczę Ci niezwykle uporu.

Nie da się poronić czegoś, co nie podległo implantacji.

wlodeczek: Znowu to samo, zazdroszczę ci niezwykle uporu

Hej, a czy wy wciąż nie wałkujecie tego samego? Czy wciąż z uporem nie powtarzacie jak to pigułki są szkodliwe i o morderstwach ludzi, których z powodów politycznych nie mozna tak nazwać? Tylko, ze dajecie sobie prawo do wytykania innym uporu we własnym zdaniu, też mam prawo mówić to co myślę, tyle razy ile mam ochotę lub uznam, ze jest potrzeba, tak samo jak Wy.
Ehhh...więcej nie wejdę w ten wątek...stresuję sie i niszczą mi sie komórki jajowe.

wlodeczek: Aborcja to z definicji spowodowanie śmierci i wydalenia zaimplantowanego zarodka.

Byc moze tak jest wg czyjejs tam definicji ale z pewnoscia nie wg definicji ktora ja i sporo ludzi ktorych uwazam za autorytety w tym wzgledzie uznaloby za sensowna. Wole prostsza, jasniejsza i sensowniejsza defincje wg ktorej aborcja to spowodowanie smierci i usuniecie dziecka rozwijajacego sie w lonie matki.
Tak jak pisalem - jakies ewentualne pole do dyskusji widze w sparawie definowania poczatku ciazy. Ciaza to stan w jakim znajduje sie matka dziecka i tu potwierdzajac moja wrecz przyslowiowa elastycznosc i gotowosc do kompromisow moglbym rozwazyc uznanie ze ciaza zaczyna sie od implantacji, tym bardziej ze zwykle zbiega sie ona z osiagnieciem przez cialko zolte pelni dojrzalosci w zakresie produkcji progesteronu. Sa co prawda jakies doniesienia o zmianach hormonalnych wystepujacych w organizmie matki krotko po zaplodnieniu ale przynajmniej w Polsce ten temat jest poki co bardzo slabo zbadany i opisywany. Ale niech tam - moge sie zgodzic ze ciaza jest od implantacji. Jesli jednak zgadzamy sie raczej ze aborcja to przede wszystkim jednak przerwanie ludzkiego zycia to tu sprawa poczatkow ciazy jest wtorna.
A tak z ciekawosci wlodeczek jesli nie uwazasz ze celowe przerwanie ludzkiego zycia przed implantacja to wywolanie poronienia i aborcja to jak cos takiego nazywasz? Jesli o poronieniu mozna mowic wylacznie po implantacji to jak okresla sie smierc nowego, odrebnego, niepowtarzalnego, ludzkiego zycia przed implantacja, jak nazwac powodowanie tej smierci?

wlodeczek: Gdybyś uważnie czytał ten wątek, znalazłbyś wklejone przeze mnie dane na temat prawdopodobieństwa owulacji przy dwuskładnikowych ;P.

:-)) Przyznaje z pewnym zazenowaniem ze rzeczywiscie nie czytam zbyt uwaznie wszystkich wypowiedzi na forum bo zwyczajnie nie jestem w stanie tego robic. Jesli masz, lub jesli ktokolwiek ma jakies zrodla, materialy podajace dane o ilosci owulacji przy przyjmowaniu srodkow hormonalnych nazywanych antykoncepcyjnymi to bede bardzo wdzieczny jesli tu lub w poczcie wewnetrznej moglbym otrzymac np linka do tych publikacji.

Blanka81: Co za znaczenie ma to czy bedziemy rozprawiac kiedy zaczyna się zycie, dwa tygodnie w tą czy w tą. Kobiety, które chcą miec dziecko bedą mówiły o zapłodnieniu 24 godziny po stosunku a te które go nie chcą będą robić aborcje, tak było, jest i bedzie. nic i nikt tego nie zmieni, ani prawo, ani kościół ani radio maryja.
Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.

Nie wiem czy rzeczywiscie juz nie zajrzysz do tego watku ale przyznam ze rozmowy o zyciu dzieci sa jakos pechowe na 28dni. Jak probuje rozmawiac na te wazne przeciez tematy to albo ktos wywola jakas awanture, albo rozmowcy zabieraja zabawki z piaskownicy albo mnie cos wypadnie.
Blanka, to kiedy zaczyna sie zycia ma moim zdaniem ogromne znaczenie tym bardziej ze wielu ciagle ludzi twierdzi ze zaczyna sie 3 miesiace po zaplodnieniu, 6 miesiecy po zaplodnieniu, w momencie narodzin...
To jest wazne bo wiekszosc z nas sie zgadza ze ludzkie zycie zasluguje na szacunek, ochrone a przerywanie go zwane czesto zabojstwem, morderstwem jest potepiane w zasadzie przez wszystkie cywilizowane systemy etyczne. Wydaje sie wiec wazne roztrzygniecie od ktorego momentu zaczyna sie ludzkie zycie no bo od tego momentu powinnismy je chronic i uznawac za niedopuszczalne dzialania skierowane przeciw niemu.
Rzeczywiscie jest tak ze na swiecie jest mnostwo dranstwa i podlosci. Nie sadze zeby kiedys bylo mniej i nie bardzo wierze ze bedzie tego mniej w przyszlosci. Ludzie kradna, morduja, gwalca, toturuja. Ja jednak uwazam ze to nie sprawia iz mowienie o niedopuszczalnosci kradziezy, morderstw, gwaltow, totur jest bezsensowne. Myslisz ze nie powinnismy o tym mowic w domach, w szkolach, w massmediach, w kosciolach, na forach internetowych? Myslisz ze nie powinnismy w tej sprawie przekazywac jasnego stanowiska naszym dzieciom, ze nie powinnismy ich wychowywac , nie powinnismy probowac im przekazac etyki odrzucajacej te zachowania wobec innych ludzi jedynie dlatego iz przypuszczamy ze calkowicie nigdy nie znikna? Uwazasz ze to jak te wymienone przeze mnie zachowanie sa traktowane w prawie, w programach szkolnych, w wychowaniu dzieci, w mediach nie ma zadnego wplywu na rzeczywstosc? Myslisz ze usuniecie z kodeksu karnego kar za zabojstwa, gwaly, kradzieze nie spowoduje nic zlego?
Jesli zas idzie o punkt widzenia to bywa roznie. Znam ludzi u ktorych punkt widzenia nie jest tak sztywno przytwierdzony do siedzenia. oczywiscie pewnie sa tez ludzie u ktorych jest jak piszesz ale nie godze sie ze to jest jakas obiektywnie funkcjonujaca zasada.

Szanuję życie, sama o mało nie umarłam, uważam, ze zaczyna sie od poczęcia bo wtedy tworzy się ktoś kto ma niepowtarzalny ani wczesniej ani później kod genetyczny. Jestem tylko przeciwnikiem dostawania histerii na każdą rzecz czy czynność, która tak naprawdę nie musi być powodem niezagniezdżenia sie jajeczka, a w ustach wielu zaczyna być hasłem propagandy, a im więcej propagandy tym bardziej odchodzi się od prawdziwych potrzeb kobiety.
Co do aborcji...moge wygłaszać wyroki, mogę oceniać i zarzekać się, ze nigdy nie zrobię aborcji, że to nalezy potępiać, że to morderstwo...tylko, że nigdy nie byłam w sytuacji niechcianej ciąży i tak naprawdę nie wiem jak bym się czuła nosząc dziecko czowieka, który np mnie skrzywdził. Nie wiem na co bym sie wtedy zdecydowała. Uważam, ze ktoś kto tego nie przeżył nie powinien ferować wyroków i rzucać hasłami, a tym bardziej ustanawiac prawa. W swoim myśleniu i doświadczeniu pozwalam na wiele możliwości, bo zycie nie jest czarno-biełe, ma wiele odcieni.
Zawsze dyskutowałam o antykoncepcji i aborcji z moją babcią- zagorzałą, fanatyczną katoliczką. Nie było z nią tak naprawdę dyskusji, bo przedstawiała tak jednostronny podląd, że az mnie dziwiło, że kobieta z dużym doświadczeniem zyciowym, może nie przyjmować do wiadomości różnych aspektów życia.
Daleko mi do takiej postawy. znam kobiety, które usunęły ciążę, jedne tego załują inne nie. Rozumiem uczucia i decyzje, kazdej z nich.
Znam kobiety, które stosują ścisły, katolicki npr i takie które biorą pigułki-każda z nich boryka się z minusami i plusami swojej decyzji.
Rozumiem każdą z nich. Życie nie jest łatwe w wyborze, wiele rzeczy jest enigmatycznych i niekonkretnych.
Najważniejsze jest dla mnie to, by brać każdy jego aspekt nie idealistycznie a ze zrozumieniem decyzji i myślenia drugiego człowieka, z tolerancją.
Bo to własnie odróżnia nas od zwierząt.

Tak, o mojej babci myślę-fanatyczka-wykarmiona na cycku radia maryja, które zrobiło z niej antysemitkę. Mam w sobie jej krew i kochałam ją, wiele mnie nauczyła ale część z jej podejścia do zycia i ludzi odrzucam. Koniec kropka.
Nie mam prawa tak myśleć? Myśleć inaczej a nie znaczy gorzej, mniej moralnie?
Zdecydowanie nie jestem liberałem, nie godze sie na małżeństwa gejowskie, na adoptowanie przez nich dzieci, na aborcję i formy antykoncepcji tj spirala.
Uważam, że osoby które prowadzą się niemoralnie zasługują na napietnowanie, a jeśli afiszują się ze swoim niemoralnym życiem oczekując aprobaty, wojują o "większą wolność" to są fanatykami, którzy bronią do tego złej sprawy.
Jestem wierząca, żyję w moralności, nie uznaję zdrady i posiadania dzieci poza małżeństwem.
Tom-usłyszałam w twojej wypowiedzi wiele pokrętnych oskarżeń pod moim adresem...nie wiem za kogo mnie masz.
Mam nieraz wrażenie, że żadna z wojujących stron, czy to obrońcy antykoncepcji i aborcji czy to ci którzy z nimi walczą nie dbają tak naprawdę o kobiety,
Feministki często kierują sie swoimi bolesnymi doświadczeniami, chcą "udupić" mężczyzn, zabrac im władzę.
Za to walczący moraliści religijni, chcą zdewaluować kobietę, zabrać jej prawo do decydowania o sobiecoś w stylu: "zaszłaś w ciążę, nie ma znaczenia jak, chcesz czy nie musisz urodzić bo Boga nie interesują twoje uczucia".
I ta i ta postawa nie służy ani dobru ani rozwojowi, ani zyciu ani niczemu, choć i jedna i druga strona będzie przysięgać, że chodzi jej o zycia i szczęście kobiety.
Ja stoję gdzieś po środku. Nie muszę dla podpacia swoich poglądów na ten temat używać haseł: pedofilia, morderstwa, homoseksualiści. Pisze o kobietach i ich prawu do szacunku.

Nie mam siły dyskutować...i odpowiadac na tego posta giganta, wstawiając cytaty.
W wielu sprawach sie nie zgadzamy w równie wielu pewnie sie zgadzamy. co za różnica czy ci to udowodnię czy nie.

Nie wystarczy zajrzeć na wykresy?

Gdy jest pierwszy dzień nowego opakowania, 8. dzień przerwy i nie rozpoczniesz go, to LH zaczyna wzrastać i rośnie prawdopodobieństwo owulacji. Jeśli ona wystąpi, to można zajść w ciążę. Jeśli owulacja wystąpi w czasie brania, też można zajść w ciążę.

Jak to wygląda jednoznacznie u każdego nie da się powiedzieć, ponieważ różnie wygląda powrót do zdrowia po odstawieniu. Ulotki ostrzegają o niepłodności lub ryzyku ciąży mnogiej.
Po prostu trzeba się obserwować, a wtedy będzie wiadomo, kiedy płodność wróci. Pierwsze cykle mogą być nieregularne i nieprawidłowe.

Ze względu do dobro dziecka warto poczekać ze staraniami 3-6 naturalnych cykli.

Właśnie dlatego powinnaś zaglądać. Aby się czegoś cennego nauczyć.

Można zajść w ciążę podczas brania, ponieważ wskaźnik Pearla jest niezerowy.
Takie same tabletki różnie działają na różne kobiety. Jedną trwale ubezpłodnią, innej płodność szybko wróci, inna zajdzie w nieplanowaną ciążę.
Tylko PIERWSZY cykl jest pokręcony? Optymistyczne podejście. :-) Zobacz na wykresach.

Zaczynasz obserwacje od pierwszego dnia krwawienia z odstawienia i wtedy liczysz 1dc.

Poobserwujesz się, przekonasz się. Nie było krwawienia z odstawienia?
Gdy zacznie się krwawienie, to zakładasz nowy wykres i wpisujesz obserwacje. W razie potrzeby eksperci pomogą Ci we wszystkim.
Jest wiele osób w Twojej sytuacji.

Swoja drogą to może być ciekawe. Szkoda, bo faktycznie wiele możnaby sie dowiedzieć.

jakby co - mój cykl jest 1 po odstawieniu po wieloletnim pigułkowaniu jakby ktoś chciał podglądać :)

u mnie pierwszy cykl był normalny (owu była), drugi też, a teraz w trzecim coś się dopiero knoci - trwa już miesiąc i skoku ani widu ani słychu...
Co organizm to inna reakcja na odstawienie