Zatem czemu się nie odzywasz?

Wiesz, rodzić sobie można po 35 r.ż. Racja,że teraz 35-latki są wysportowane, zdrowsze i zadbane. Racja też,że powaznych wad genetycznych, z ktorymi dzieci musza borykać się całe życie jest niewiele (choć jest ich więcej w porównaniu z młodszymi nieobciążonymi np genetycznie kobietami ). Ale gadka,że metryka nic nie zmienia to ściema! Starzeją się Twoje mięśnie, więzadła, skóra i kości. I nic na to nie poradzisz. Można być fit , ale biologiczny wiek posuwa się do przodu, pomimo kremów , sportu itp. - to jest fakt. Ciąża zawsze będzie większym wysiłkiem dla 30- i 40-latki w porównaniu z 20-latką. Pytanie też, ile jest takich super wypoczetych i wychuchanych kobiet po 30 lub 40? Kobiety zawodowo czynne, często pracuja też na zwiększonych obrotach. Nikt mi nie wmówi,że dużo wypoczywają i sa tak silne jak o dekade młodsze koleżanki:) Nie przesadzajmy. Jednakże to sprawa wyboru-nie jestem przeciwko starszym kobietom ciąży, ale z punktu widzenia biologii nie nalezy tego propagować, bo więcej szkód niz pozytku z takiego zachowania jak wyżej napisałam. Pominięto tez tak istotna kwestię jak psychika 30-, 40-latki- w tym wieku juz cierpliwośc zwykle nie ta, większa ochota , aby wypocząć sobie, zająć się jakimś hobby, mieć spokój i odcinac kupony z życia. Nie wiem, czemu miałoby służyć zmienianie natury...?

Też czytałam wczoraj ten artykuł przypadkiem, i pomijając kwestię uroków posiadania mamy w okresie menopauzy, jak się samemu ma 13 lat i przechodzi okres buntu i dojrzewania, to pomyślcie sobie, że te dzieci 40-latek same będą miały dzieci tak późno - to która 80-letnia babcia tego dożyje? I będzie jeszcze miała siłę, żeby wnuka wziąć na ręce?

Wydaje mi się, że czym innym jest rodzenie KOLEJNEGO dziecka jak się jest pod czterdziestkę - kto wie, czy tak się u mnie np. nie skończy: mam 28 lat, pierwsze w drodze, planujemy kilka, kto wie, jaki będziemy mieli timing? Kobieta chyba ma wtedy inne doświadczenie z poprzednimi dziećmi, inne nastawienie.
Rodzenie z założenia - bo nie mówię tu o sytuacji, kiedy to wynika np. z długoletnich starań - pierwszego dziecka, jak się ma lat 40... jakoś to do mnie nie przemawia.

Warto znać historię życia autorki metody polskiej

Pulikowski nigdy do mnie nie przemawiał. Tu przegiął najbardziej: Mądrzy, odpowiedzialni ludzie mają coraz więcej dzieci. Przekazują im dobre postawy - uczą dobrego ojcostwa. Z kolei ludzie nieodpowiedzialni mają tych dzieci coraz mniej albo wręcz wcale. I tak - prawem naturalnym - nie mają komu przekazywać swojej nieodpowiedzialności. Z każdym pokoleniem będzie więc coraz lepiej.

dużo dzieci = mądrość, odpowiedzialność
mało dzieci = nieodpowiedzialność

Czy powołanie wielu dzieci na świat jest wynikiem mądrości i odpowiedzialności??? Często wynikiem przypadku, niestety. Można mieć wiele dzieci i być nieodpowiedzialnym.

Rzeczywiście, szkoda słów. Feministki będą miały znów okazję, by sobie poużywać.

28 poronień u nieświadomych ciężarnych po wzięciu szczepionki przeciwko HPV


Na opakowaniu szczepionki jest informacja, że nie ma dowodów, że preparat ma wpływ na płodność kobiety lub jest szkodliwy dla płodu na podstawie badań na szczurach.
W niektórych amerykańskich stanach wprowadzono lub rozważa się podawanie szczepionki uczennicom w szkołach obowiązkowo.
Zanotowano 3461 działań ubocznych szczepionki, w tym 8 zgonów.

polecam wg mnie bardzo interesujaca audycje o zaplodnieniu in vito. Wiem ze Madio Maryja budzi rozne kontrowersje ale niezaleznie od tego jak oceniamy te rozglosnie czy jej dyrektora to zapewniam ze tej audycji posluchac warto
http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=6480

Josaris, łapiesz za słówka, jak rasowa polonistka A wypowiedź Pulikowskiego jak dla mnie nie jest taka prosta, jak Twoje równania.

Mnie akurat zeźliło co innego, mianowicie ta jego deklaracja na początku w stylu "nie lubię was, ale co tam - pokażę wam co potrafię", takie mało jak dla mnie chrześcijańskie, chyba mimo wszystko rozmowy Pana Jezusa z jawnogrzesznicami były w innym klimacie

Natomiast wracając do zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi - to fakt, że mądrzy, odpowiedzialni ludzie mają coraz więcej dzieci i to jest coś, z czego się powinniśmy chyba cieszyć, jak uważacie?
Co nie oznacza, że tylko oni, ale Pulikowski takiego czegoś nie powiedział.

przepraszam bardzo, ale jakoś ciężko mi uwierzyć, że to głównie dziennikarz ośmiesza Pulikowskiego. Co za człowiek sugeruje że kobiety mają jakiś szósty zmysł i bezbłędnie interpretują płacz dziecka?!? to jest kwestia doświadczenia. A jak przy dziecku będzie siedziała tylko koobieta, to facet napewno się nie nauczy...
Dla mnie ten facet jest przesiąknięty szowinizmem, ale może nie powinnam się wypowiadać, bo znam jego opinie tylko z tego artukułu. Książki "Ewa czuje inaczej" nie czytałam bo już sam tytuł mnie odrzucił...

niby to nie jest bez znaczenia, ale Pulikowski na tej podstawie stwierdza, że to tylko i wyłącznie kobiety powinny zajmować się dziećmi. Gdyby tak było, to ja bym nigdy chyba na własne się nie zdecydowała. Jak mi ktoś podaje bobo to niruchomieję i czekam w tej pozycji aż ktoś je ode mnie weźmie z bardzo głupią miną... Znajomi kiedyś próbowali udowodnić mi, że jednak mam 'jakieś predyspozycje" i zamkneli mnie sam na sam z płaczącym maluszkiem w pokoju. Siedziłam i tak patrzyłam na niego aż w końcu po 20 minutach płaczu przybiegła matka
A mój mąz ma takie doświadczenie, że tylko spojży na dziecko i już wie co jest grane, i intuicyjnie porozumiewa się z nim, kiedy ja stoje jak ten pajac i z każdą sekundą wychodzę na coraz większą idiotkę, a dzieciak coraz głosniej płacze...

Zgodze sie z wonka, inaczej sie podchodzi do cudzych dzieci, a inaczej do swoich. To normalne, s_biela, ze nie wiedzialas, co zrobic z placzacym dzieckiem, ta "umiejetnosc" sie nabywa, co nie znaczy, ze nie ma odstepstw, jak np. Twoj maz.

Nie można tego tak bardzo upraszczać. Pulikowski chyba doskonale zdaje sobie sprawę z aktualnej sytuacji i przewrażliwienia pewnych grup na punkcie macierzyństwa choćby, więc tym bardziej tego nie rozumiem. No chyba że wywiad nie był autoryzowany.

Zawsze miałam wrażenie, że Pulikowski uprawia "psychologię dla ubogich". To, co robi o. Knotz jakoś bardziej do mnie dociera.

Działalność o. Knotza i Pulikowskiego jest dobra, każdy ma swoją grupę, do której dotrze z przesłaniem.

Tom pisał o świadomych Australijkach, które podobnie jak Chinki ograniczają liczbę potomstwa. Pozostawanie bezdzietnym w imię ekologii i dla dobra naszej planety to nowa moda w UK.
Aborcja i sterylizacja dla dobra Ziemi
Podczas gdy dla innych rodziców dziecko jest skończonym cudem natury, dla wysterylizowanej 35-latki jest złowieszczym zagrożeniem przyszłości.
Lekarz odmówił jej sterylizacji w wieku 21 lat, więc brała tabletki. Najgorszy scenariusz jednak się spełnił i przypadkowo zaszła w ciążę na tabletkach. Mimo że nie miała ochoty na aborcję, czuła, że urodzenie dziecka, które byłoby obciążeniem dla świata byłoby niemoralne. Lekarz, który przeprowadził aborcję, odmówił przeprowadzenia sterylizacji w tym samym zabiegu. Udało jej się znaleźć lekarza, który zgodził się na ubezpłodnienie jej, dopiero gdy miała 27 lat. Nowy chłopak pogratulował jej zabiegu, a ona poczuła ulgę. Wraz z nowym mężem o podobnych poglądach są zadowoleni, że dzięki weganizmowi i bezdzietności ograniczają swój negatywny wpływ na środowisko i walczą z przeludnieniem.
Druga opisana kobieta od dzieciństwa marzyła o własnym udziale w ochronie środowiska. Doszła do wniosku, że najlepiej będzie, jeśli nigdy nie będzie miała dzieci. Niestety, kolejni chłopcy, z którymi się spotykała, chcieli się z nią ożenić i założyć rodzinę. Dopiero starszy narzeczony zgodził się na wazektomię i spełnienie marzeń. Wiodą razem superekologiczne życie, chroniąc naszą cenną planetę.

"Niestety, kolejni chłopcy, z którymi się spotykała, chcieli się z nią ożenić i założyć rodzinę". Dranie

W artykule pada taka sugestia, ale jest napisane, że ta pierwsza, która marzyła o sterylizacji, dorastała w dużej normalnej rodzinie i miała szczęśliwe dzieciństwo, zatem nie wiadomo skąd takie pomysły.

Bardzo możliwe. Wszystko w tym popularnym artykule jest przedstawione zbyt kolorowo i prosto... jak np. w Fakcie.

Limitowanie ludzi
Portal "Gazeta" poinformował o szokującym pomyśle australijskich lekarzy. Według nich rodzice, którzy posiadają więcej niż dwójkę dzieci, powinni do końca życia płacić specjalny podatek za dodatkową emisję dwutlenku węgla. Domagają się nałożenia na takich rodziców 5 tys. dolarów opłaty za każde "dodatkowe" dziecko, a oprócz tego - o zwiększenie ich rocznego opodatkowania o 800 dolarów. Natomiast pary, w których jedna osoba poddała się sterylizacji, mogłyby otrzymywać specjalne wynagrodzenie. Twórcy pomysłu limitowania ludzi krytykują też wypłacanie w Australii becikowego, które wynosi 4 tys. dolarów na dziecko, bo to zachęca do "szkodliwego" powiększania rodzin i powoduje zwiększenie efektu cieplarnianego.
Radykalni ekolodzy - podobnie jak przedstawiciele nurtów totalitarnych - próbują coraz wyraźniej wpływać metodami administracyjnymi na sposób życia, model rodziny i indywidualne decyzje rodziców dotyczące prokreacji. Pod niewątpliwie pozytywnymi hasłami chronienia naturalnego środowiska człowieka kryje się demoniczna ideologia o posmaku antyludzkim, w świetle której największym zagrożeniem dla środowiska naturalnego jest nadmiar ludzi.
Ideologia bezpieczeństwa demograficznego stanowi osnowę "kultury" śmierci. Jest wyrazem koncepcji, w której człowiek czyni siebie samego sankcją orzekającą o istnieniu drugiego człowieka, słabszego, chorego lub arbitralnie uznanego za niepożądanego.
Żądania australijskich lekarzy są zapowiedzią zwiększenia presji na aborcję i eutanazję. Jeśli bowiem babcia, dziadek czy jedno z rodziców zgodzą się być zabici, to rodzina nie będzie płaciła podatku za trzecie dziecko, bo "zmieści się" w limicie emisji dwutlenku węgla.
Ekosegregatorom można zadedykować wnioski naukowców z Uniwersytetu Michigan w USA, którzy badali negatywne skutki rozwodu na środowisko. Skutkiem rozwodu jest bowiem zazwyczaj założenie nowego gospodarstwa domowego, a co się z tym wiąże - zwiększenie powierzchni mieszkalnej, wyposażenia i użytkowanego sprzętu. Zdaniem badaczy wysoki wskaźnik rozwodów pociąga za sobą marnotrawstwo energetyczne oraz zwiększenie produkcji odpadków, które zatruwają środowisko. W roku 2005 gospodarstwa amerykańskich rozwodników zużyły o 56 proc. więcej elektryczności i wody na osobę niż gospodarstwa par małżeńskich. Autorzy badań wyliczyli, że gdyby nie było rozwodów, tylko w USA można byłoby zaoszczędzić ponad 73 mld kilowatogodzin elektryczności i 2373 mld litrów wody.
Jednak w zatroskanych o środowisko kręgach ekologów jakoś nie słychać głosów, co zrobić, by ograniczyć ewidentnie szkodliwą społecznie plagę rozwodów. Nasza pogrążona w zimie demograficznej cywilizacja, pełna paradoksów i sprzeczności, znajduje się na rozdrożu. Pojawiły się zanegowanie wartości życia i subiektywna koncepcja prawdy, a wolność, która dziś jest utożsamiana z samowolą, została oderwana od odpowiedzialności. Na kryzys cywilizacji - jak nauczał Jan Paweł II - trzeba odpowiedzieć cywilizacją miłości, opartą na uniwersalnych wartościach pokoju, solidarności, sprawiedliwości i wolności, które znajdują pełne urzeczywistnienie jedynie w naszym Stwórcy.
Jan Maria Jackowski

Australia zmierza w stronę Chin?

Na rynku amerykańskim pojawił się nowy test pozwalający z 98-mio %-ową pewnością określić płeć dziecka już w SZÓSTYM TYGODNIU CIĄŻY. Jego cena - bagatela - 195$ i jest transport do PL za równie drobną opłatę - 150$ (to już jest draństwo bo spokojnie za 10$ wysłać już można). Daje to 345$.
Dla ciekawych: Tu można kupić
Producent daje gwarancję na zwrot pieniędzy w przypadku, gdyby test się pomylił (też mi pocieszenie - a czy zwróci za różową wyprawkę, gdy urodzi się chłopiec? :-) ).

A mi się ten artykuł akurat nie "podoba".
Myślę, że w nieustającej dyskusji o człowieczeństwie problem in vitro i problem "pogrzebów" 7 tygodniowych płodów jest miejscem najbardziej mętnym, bolesnym i trudnym, jako że zahacza o szczęście i tragedie ludzi. Jest dla mnie znacznie trudniejszy niż kwestia zwyczajnie niedopuszczalnej imho aborcji czy sprzedarzy środków wczesnoporonnych.

Tysiącom "niezamrożonych" dzieci również nie udaje się przeżyć w ciele biologicznej matki i również trzeba wielokrotnie powtarzać proces ich "otrzymywania" ;) (mnie uczono o siedemdziesięciu kilku %).

Komentarz GN:

Hasta la vista, mama
Jak podaje „Rzeczpospolita”, gubernator Kalifornii Arnold Schwarzenegger podpisał szkolne prawo antydyskryminacyjne. Ozna-cza to usunięcie z podręczników słów „mama”, „tata”, „mąż” i „żona”. Wszystko to w trosce o uczucia homoseksualistów, biseksualistów i transseksualistów, których te homofobiczne słowa rażą i ranią. Jeden ze zwolenników nowego prawa przekonywał dziennikarzy, że takie słowa w sposób niedopuszczalny sugerują, że „naturalna rodzina – mężczyzna i kobieta z dziećmi – jest czymś normalnym lub typowym, albo że heteroseksualność jest normą”. Wychowawcy, którzy nie zastosują się do zarządzeń, mogą zostać wyrzuceni ze szkoły. Panie gubernatorze! Trzeba jeszcze Dzień Matki przemianować na Dzień Osoby Rodzącej. A przy okazji – dlaczego na porodówkach leżą tylko kobiety?

w przypadku lekarzy albo sądów to może być rzeczywiście uzasadnione, bo często określenie opiekun nie jest równoznaczne z określeniem rodzic, no ale książki w szkołach to co innego...

Tyli o ili. Przychodzi 10 letnie dziecko do lekarza, przyprowadziła je 50 letnia na oko, bardzo zadbana pani... Mama? Babcia? Prabacia ;)?
Wbrew pozorom to coraz częstsza sytuacja. Oczywiście, babcie zwykle cieszą się gdy są nazywane "mamami", w drugą stronę to tak nie funkcjonuje pięknie.

Dla mnie to skandal. ZNowu całkowite niezrozumienie słowa norma. Ja chcę być mamą, nie opiekunką :/

Do czego ten świat dąży ;)?

To i tak się nie przyjmie. Już prędzej model szwedzki - poza Mamą i Tatą same wujki i ciocie, a wszystkim po imieniu