Jestem generalnie przychylna KK, ale jeżeli to stanowisko jest poglądem oficjalnym, to wypisuję się natychmiast. I nie, nie dla wygody, tylko dlatego, że sama idea jest nie do zaakceptowania.

Na czuja wydaje mi się, że chodzi o to, z jakich pobudek stawia się zielone serduszka. Jeśli w zastępstwie pełnego seksu w celu niedoprowadzenia do poczęcia dziecka, to jasne że to grzech. Bo to już wtedy podpada pod zachowanie antykoncepcyjne.

Ale jeśli po to żeby sprawić przyjemność mężowi/żonie i w danej chwili wolimy zielone niż jakieś inne serce, to nie wydaje mi się to godne potępienia.

Problem wg mnie zaczyna się gdy trzeba określić szczerze, z jakich pobudek się to robi - czy na pewno nie ma w tym nastawienia na antykoncepcję. Jeśli naprawdę szczerze go nie ma, to nie wiem, gdzie miałby być grzech.

Tak na czuja to dla mnie wszystko sprowadza się do podejścia, a nie do techniki.

uważam iż głęboki pocałunek w małżeństwie , ba -ja uważam że i w narzeczeństwie nie jest żadnym grzechem.
Ja to się nad inną rzecza zastanawiam;

Tabaluga: Jeśli w zastępstwie pełnego seksu w celu niedoprowadzenia do poczęcia dziecka, to jasne że to grzech. Bo to już wtedy podpada pod zachowanie antykoncepcyjne.

. chodzi o zielone serduszka oczywiście. Wytłumaczcie mi więc. Jeśli stosuje się NMPR i uprawia seks w dni niepłodne,czyli aby poczęcia uniknąć,to jak się to ma do zielonych serduszek,które się wprowadza,przypuśćmy aby poczęcia uniknąć ?? wszystko dzieje sie w malzenstwie. gdzie wiec roznica?

Mniej więcj o to mi chodziło. Dzięki Tabaluga :))
Nie żeby to dla mnie osobiście miało znaczenie, ale zastanawiam się też nad inną kwestią. Czy wiedząc że w fazie lutealnej (od 3 lub 4 dnia) nie można zajśc w ciążę i wówczas decydując się na współżycie samych siebie nie oszukujemy? (piszę w liczbie mnoegiej żeby nikogo nie urazić,aczkolwiek to nie stanowi o mnie jako JA) w tej całej idei "czystego małżeńskiego" pełengo stosunku? i czy przypadkiem nie zmieniło się stanowisko Kościoła , że tylko antykoncepcja mechaniczna jest niezgodna z naukami Kościoła? pytam bo nie jestem pewna a być może ktoś się orientuje.
No nic, nie będę zanudzać.

Róża myślę, że z tym głębokim pocałunkiem to jest tak, że może byc rozpatrywany jako grzech jeśli będzie wstępem do czegoś więcej. Czyli że całujemy sie tak namiętnie, tak głęboko, że pobudzamy się do tego stopnia, że w efekcie następuje zielone bądź serducho z Z.
Podobnie z każdą inną pieszczotą. Całowanie po pupie podczas rozluźniającego masażu nie jest grzechem jeśli na tym się skończy.

"Takie całowanie: z językiem w ustach, wiąże się z zasady z zamierzonym pobudzeniem, często dodatkowo zwielokrotnianym poprzez podniecające dotykanie" - no czyli jeśli nie wiąże się z zamierzonym pobudzeniem to jest do przyjęcia. Chociaż rzeczywiście kiedy chcę zachować wstrzemięźliwość unikam takich pocałunków.

Każdy sam powinien ocenić co i w jakim stopniu go podnieca i po jakich pieszczotach trudno się opanować.

mówię w kwestii porusznego tematu, nie w żadnej innej - czyli chodzi o pocałunki i seks.

Gdzie Bóg, piszę BÓG - nie Kościól powiedział, że trzeba tak a nie inaczej?? lub, pójdę na ultimatum, na podstawie jakiego Bożego przekazu Kościół nałożył na małżonków takie obowiązki?

Nie miałam pojęcia, że na spowiedzi trzeba tak szczegółowo omawiać swoje grzechy seksualne. Jak ten spowiednik potem śpi? :-P

To jest współżycie z karzącą ręką Boga / Kościoła nad głową. Jakiś koszmar jak dla mnie.

No, ale chyba każdy zna swoje granice?
Jasne, jak okres wstrzemięźliwości trwa miesiącami (bo ciąża, połóg, choroby), to wiadomo, że pocałunek może rozbudzić. Ale kiedy cykle są w miarę przejrzyste i płodność trwa powiedzmy kilkanaście dni, to chyba nie jesteśmy aż tak "naładowani" żeby każdy dotyk wywoływał eksplozję?

Moim zdaniem każdy ma własną granicę, której przekraczać nie powinien. Jasne, może trochę trwać zanim ją wyznaczymy, możemy upadać po drodze. Ale przecież po jakimś czasie wiemy co nas podnieca, potrafimy wyczuć partnera, jak bardzo jest już podniecony itp.
Nie wyobrażam sobie jakoś, że każdy pocałunek czy dotyk wywołuje konieczność orgazmu. Bo nawet, gdy podniecenie się pojawi to jest czas by tę machinę zatrzymać. A jeśli jakaś pieszczota rzeczywiście wywołuje silną reakcję to po prostu trzeba z niej zrezygnować. No sorry, ale dla mnie głębokie pocałunki są bardzo podniecające i kiedy nie chcę się kochać zamieniam je na delikatne muskanie wargami - równie przyjemne. A te głębokie odkładam na czas, gdy chcemy/możemy się kochać.

Sama uważam się za osobę o dosyć sporym libido, ale nigdy mi się nie udało zapomnieć jaki mam dzień.

Pewnie w samym kościele są różne szkoły. Jak ktoś lubi wyrzeczenia i poświęcenia wybiera tę ograniczającą, z linku Róży; ci bardziej otwarci, spontaniczni i wyluzowani słuchają o. Knotza :-P

Ja z tego artykułu nie pojmuję przede wszystkim stwierdzenia, że popełnia się grzech przeciw miłości małżeńskiej...

ks. Paweł Leks, SCJ - chyba on, na końcu jest napisane.

Ano widzisz. Nie doczytałam

Na kilku forach poruszali cytaty z jego wypowiedzi.

antyforum chociaż to akurat mało wiarygodne źródło

a nawet na forum książki

przeczytałam link z przyjemnością. wiedzę na temat mojego grzesznego życia poszerzyłam. i chyba pojdę grzeszyć dalej.

A swoją droga to przykre, że KK jest przeciwny miłości małżeńskiej, takiej pełnej, bez tajemnic i bez pruderii.

Hanny, no niby tak, ale to ta sama religia, ten sam kościół - więc ja tu wyczuwam dysonans.

Aj tam dysonans od razu;) Skoro się te wszystkie zakony nie mogą zdecydować co do jednego podejścia, jednej postawy;) To wybieram, to co mi pasuje;) Ogólnie jestem osobą wierzącą, ale nie praktykującą (czy jak to się inaczej mówi;), ale przyznam szczerze, że do Dominikanów (lub Franciszkanów) zdaża mi się zajść;) Czy to na mszę, czy to jak jeszcze do spowiedzi chodziłam to tylko do nich:) Może ja tak trafiłam, ale zawsze spotkałam tam świetnego zakonnika, z ludzikim, radosnym podejściem i nie rzucającego we mnie gromami;)

Hanny: Aj tam dysonans od razu;) Skoro się te wszystkie zakony nie mogą zdecydować co do jednego podejścia, jednej postawy;) To wybieram, to co mi pasuje;) Ogólnie jestem osobą wierzącą, ale nie praktykującą (czy jak to się inaczej mówi;),

Nooo to jesteś Chrześcijanką... jak ja... nie Katoliczką.

Pewnie tak jak mówisz;) Katoliczką nie jestem;) I dobrze mi z tym;)

Widzisz, a mnie np nie do końca dobrze... Do niedawna byłam sprecyzowana, a teraz trudno mi się odnaleźc, a KK nie pomaga.

Jade: Ponoc pieklo jest pelne ksiezy i zakonnic...

Wcale bym sę nie zdziwila.

Jednakże ostatnio staram się sobie tłumaczyć, że TO TEŻ SĄ TYLKO LUDZIE.
Czasem ciężko mi zrozumieć, po co ksiądz zostaje księdzem, jeśli nie umie, bądź nie chce, żyć w celibacie? Dlaczego księża mają dzieci? Dlaczego dopuszczają się molestowania dzieci?

Tylko, że pewnie sama sobie odpowiedziałam wyżej - bo są tylko ludźmi.

Talinka: NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO.
Albo jesteś wierząca i praktykująca albo nie.

Wiem, wiem, że księża tak mówią;) Ale szczerze, ja właśnie w księży nie wierzę, nie ufam i nie szanuję (mam swoje dość poważne powody) i nie obchodzi mnie co na temat wiary napisali i piszą dalej ludzie (czyt.księża i cała ta zgraja). Dla mojego Boga ważne jest bym była dobrym człowiekiem, nie krzywdziła innych, pomagała słabszym itp a to co sobie dopisali księża to ...cóż ...tylko ludzie, jak my wszyscy;)