Życzę udanych szczytów :D

Madziarynka: Życzę udanych szczytów :D

oj były były i i to nie jeden... założony cel został osiągnięty, ku zadowoleniu nas obojga :))

O, no zobacz. Widocznie niedokładnie oglądałam

Talinka, jaki związek z dyskusją ma cytat?

Jedziesz pustą ulicą, nocą pod prąd - Twój wybór. Wcale Cię to nie musi zabić - nawet, gdy będziesz robić to codziennie.
Pigułka zabija? To przecież nie bomba nuklearna. Raczej - sukcesywne podtruwanie.
"Palenie zabija"?
Niebezpieczne zachowania nie muszą rozsypać związku - przecież to oczywiste. Podtruwany związek pewnie może dożyć wspólnych wielu lat. Ale ciekawe, co obiektywne, standaryzowane badania, źródła (nie - zarobkujące koncerny, pisma, TV) mają do powiedzenia o Naturze takich związków?
Nie pigułka zabija. Natura zabija. Rodzaj "umierania" i cierpienia mogę zafundować sobie, pokoleniom sama. Skoro to ja rządzę swoim życiem - jasne; moje wybory. Wobec tego Pan Bóg - jeśli istnieje - tego mi nie odmówi. A Natura już na pewno nie odmówi. "Mówisz - masz".
Kto powiedział, że łatwo, dostępnie i przyjemnie - zawsze oznacza dobrą drogę i dobre efekty?
A pod górkę, wstrzemięźliwie i z trudnościami - to tylko na zatracenie i że to zła droga?
Poza panem Dąbrowskim i inni chyba uznają, że w stresie i trudnościach można się rozwijać. W stresie wstrzemięźliwości seksualnej - może też?
Dobranoc.
Fajnie, że nie widać tu od jakiegoś czasu wulgaryzmów. Przepraszam, za moje cytaty (Aga1976 - wiesz, nie mogłam sobie odmówić - te kwiatki pozbierałam na tutejszej łączce...). I że wróciłam. Też nad tym ubolewam.
Zdmuchuję mój kaganek i zmykam z łączki. Pa, pa!

Piękna wypowiedź Aga:)

I drogą ku dzieleniu się dobrem jest obrażanie kobiet stosujących antykoncepcję i podważanie wartości ich związków?
Ja nie wątpię w Wasze dobre intencje, ale ten sposób działania jest dla mnie nie do przyjęcia.

Poza tym idea dzielenia nie ma w sobie ładunku wmuszania - a tutaj tak to wygląda niestety.

Femme: Talinka, jaki związek z dyskusją ma cytat?

Wcześniej mial.

Femme: Nie uznajemy wielości dobrych wyborów, lecz twierdzimy, że tylko jedna z możliwości jest słuszna, w naszym przekonaniu jest to odrzucenie antykoncepcji.

Ale wezcie pod uwage, ze DLA WAS.

Femme: Ty sądzisz przeciwnie i masz do tego prawo, my natomiast pragniemy wejść z Tobą w polemikę i skłonić do refleksji na ten temat (bez powodzenia, jak widzę), ponieważ uważamy, że co innego jest dobre i przez zwykły, ludzki odruch, chcemy dzielić się z innymi ludźmi tym, co dobre.

Czyli tak jak pisala Wilma kilka dni temu, jak ktos nie chce po dobroci to trza na sile. A ten ludzki odruch to jest zwyczajnie chec postawienia na swoim. Szkoda tylko, ze w cudzym zyciu.

Ja w zupelnosci rozumiem dlaczego antykoncepcja jest zla z Waszego punktu widzenia. Rozumiem tez, ze ten punkt widzenia jest tozsamy z prezentowanym przez KK. Ja nie podwazam ani pogladow Kosciola ani Waszej szczerej wiary w ich slusznosc. Padlo tutaj kilka pieknych swiadectw jak NPR pomaga komus wzrastac w milosci malzenskiej (czy nawet w swoim czlowieczenstwie).
Ale dlaczego jestescie takie zawiedzione i niespelnione jesli ktos po wysluchaniu stwierdza, ze i tak pojdzie SWOJA droga?
Dla mnie swiadectwo white_lady nie jest lepsze od swiadectwa agi1976. Obie twierdza, ze sa spelnione w malzenstwie. Wiec w czym problem?

Konwalijka:
Obiektywizm prawdy zakłada, że pewne fakty istnieją nie tylko dla grupy w nie wierzącej, lecz obowiązują ogólnie.
Osobom, które w tej dyskusji zabrały głos przeciwko antykoncepcji, zależy na wyprowadzeniu z błędu jej zwolenniczek. Nikt nikogo do niczego nie zmusza, bo po prostu fizycznie taka możliwość nie istnieje.
Myślę, że prawdziwość i słuszność świadectw zostanie zweryfikowana przez czas. Te małżeństwa, które spełnią swoją rolę (nie rozpadną się i wychowają dzieci) będzie można uznać za dobre. Przy okazji okaże się, jakie działania w tym wypełnianiu im pomogły, a jakie zaszkodziły. Statystyki pokazują, że częściej rozwodzą się małżeństwa antykoncepcyjne niż NPRowe.

Femme: Obiektywizm prawdy zakłada, że pewne fakty istnieją nie tylko dla grupy w nie wierzącej, lecz obowiązują ogólnie.

Jesli mowimy o tym ile jest 2x2 to sie zgodze. Ale jesli mowimy o zwiazkach, milosci, szczesciu to juz niestety nie. Nie ma prawd obiektywnych w takich sprawach. Przypisywanie sobie poznanania jedynej prawdziwej prawdy i narzucanie jej innym jest dla mnie najgorsza plaga ludzkosci. Nie potrafisz docenic tego, ze tu Twoje poglady sa szanowane (nikt uzytkowniczkom NPRu nie wciska, ze gdyby przesiadly sie na pigulki to ich malzenstwo i czlowieczenstwo byloby lepsze). Moze by Cie troche otrzezwilo gdybys sobie porozmawiala z osoba, ktora rowniez zna jedyna prawdziwa prawde tylko, ze nie te sama co Ty. Szczerze powiedziawszy mialabym niezl ubaw, nie zaprzeczam...

Femme: Osobom, które w tej dyskusji zabrały głos przeciwko antykoncepcji, zależy na wyprowadzeniu z błędu jej zwolenniczek.

W tej dyskusji padlo juz wiele argumentow i nie wiem co masz dokladnie na mysli. Zdefiniuj jeszcze raz, prosze, co masz namysli mowiac o bledzie. To, ze antykoncepcja ma skutki uboczne (takie, siakie czy inne), to, ze czasami zawodzi? Z tym sie nikt tutaj nie kloci.

Femme: Statystyki pokazują, że częściej rozwodzą się małżeństwa antykoncepcyjne niż NPRowe.

Moze i pokazuja. Moze i ktos sie w budowaniu swojego zwiazku sugeruje takimi statystykami. Ale jakos nie widze, zeby dla jakiejs znaczacej liczby osob naprawde tego typu statystyka decydowala o ksztaltowaniu zwiazku. Czy kobiety stosujace NPR zdecydowaly sie na niego ze wzgledu na te satystyke? Mysle, ze mialy duzo wazniejszych argumentow. I tak samo jesli ktos decyduje sie na antykoncepcje tego typu dane maja marginalne znaczenie. Z reszta Aga1976 napisala to w swoim ostatnim poscie.

Femme: Te małżeństwa, które spełnią swoją rolę (nie rozpadną się i wychowają dzieci) będzie można uznać za dobre.

Z tym stwierdzeniem niestety tez nie mogę się zgodzić.
Znam małżenstwa, które żyją ze sobą od wielu lat w szczesciu i miłosci.
Nie mają dzieci.
Niektórzy z konieczności, niektórzy z wyboru. Czy to jednak oznacza,że można okreslić ich związki jako bezwartościowe?

zle zrozumialas :) chodzi mi o to, ze samo swiadectwo powinno byc argumentacja i juz...nie chodzi mi tez o to ze nalezy zachowywac swoje poglady dla siebie, tylko zeby nie wytykac. Mysle, ze w wielu wypowiedziach brakuje "ja uwazam", "dla mnie", "w mojej opini", bo kazdy poglad jest subiektywny. Mnie glownie chodzi o pewne wypowiedzi Spos nie o Twoje Lady :)

nikt uzytkowniczkom NPRu nie wciska, ze gdyby przesiadly sie na pigulki to ich malzenstwo i czlowieczenstwo byloby lepsze

Wielu ginów i seksedukatorów nie ma wątpliwości, że porzucenie NPR automatycznie poprawia jakość związku i nie waha się wywierać presji na pacjentki, jeśli mają jakiekolwiek problemy.

Konwalijka, uniwersalizm moralny zakłada, że nie tylko fakty istnieją bezsprzecznie obiektywnie, ale też moralność, która wywodzi się z prawa naturalnego. To klasyczna koncepcja, pochodząca od Arystotelesa. Relatywizm i jemu podobne to wytwory dużo nowsze i jak mi się wydaje, o wiele mniej uzasadnione.
Ale ad rem. To jest i do Konwalijki, i do Agi, i do wszystkich, którym z jakichś powodów wydaje się, że miała tu miejsce napaść na panie popierające antykoncepcję.
Wydaje mi się, że w tej dyskusji popełniono jeden, poważny błąd, niedomówienie, które winne jest całego chaosu. Nie zdefiniowano mianowicie miłości (i wszelkich ważnych przymiotów małżeństwa, o których była mowa), zakładając, że wszystkie tutaj obecne podobnie ją definiujemy. Niekoniecznie tak musi być i właściwie wiele wypowiedzi świadczy o tym, że tak nie jest. Doskonale wiemy także, że powszechne rozumienie słowa "miłość" dalece odbiega od chrześcijańskiej koncepcji. Pomiędzy tymi dwoma rozciąga się zapewne szereg znaczeń. Nie twierdzę, że wszystkie są prawdziwe. Nie zamierzam rozpoczynać teraz dyskursu na temat tego, które z tych znaczeń jest słuszne, bo zupełnie nie o to chodzi. Chodzi o to, że źródłem konfliktu jest fakt odmiennego rozumienia zawartości kategorii "miłość" przez chrześcijanki i przez osoby nieidentyfikujące się z chrześcijańską koncepcją miłości, małżeństwa etc. A zatem prawdziwe jest stwierdzenie, że małżeństwo stosujące antykoncepcję nie spełnia wymogu miłości w rozumieniu chrześcijańskim, przy czym jeżeli jestem chrześcijanką, to "z automatu" rzucając hasło "miłość" mam na myśli idee chrześcijańskie. Z drugiej strony osoba, dla której hasło "miłość" ma inną treść, nie zgodzi się z tym i poczuje urażona, bo odczuje, że ktoś narzucił jej jakiś pogląd, który nie jest zgodny nie tyle z jej odczuciem, co stanem wiedzy. Gdyby jednak zweryfikować sposoby rozumienia poszczególnych kategorii, którymi żonglujemy, okazałoby się, że nie docieramy się, bo mówimy o innych zupełnie rzeczach. Właściwie można by pokusić się o stwierdzenie, że w sensie logicznym miała tu miejsce ekwiwokacja, bo tym samym słowem określamy inne "pomysły" na relację małżeńską (kolokwialnie rzecz ujmując) i to jest źródłem zgrzytu.

Ciasteczko, mnie akurat się zdarzyło, ze lekarz wciskał mi pigułki bo miałam nieregularne, bolesne cykle

W moim przypadku stosowanie NPR teraz kiedy nie pracuję i jest możliwość prowadzenia wykresów w wersji elektronicznej nie jest kłopotliwe. Ale kiedy wrócę do pracy i poranek będzie musiał przebiegać o wiele szybciej nie wiem czy tak łatwo będzie mi się zorganizować, żeby to robić.
Dla mnie metoda jest wymagająca - muszę pamietać codziennie o zmierzeniu, potem zapamiętać temperaturę, potem ją wpisać. Do tego obserwować śluz.
Już marzę o staraniach, żeby zapomnieć na jakiś czas o termometrze. I mam nadzieję, że ten czas będzie długi:)

I jaka jest z tego przykładu nauka na przyszłość?
Ja wyciągam taką, że rodzice muszą rozmawiać ze swoimi dziećmi i uświadamiać im zagrożenia. W dzisiejszym świecie, w którym trudno znaleźć osoby godne zaufania, w tym lekarzy, to rodzic powinien pomóc dziecku w znalezieniu dobrego rozwiązania. Bo kto inny? Szkoła? Koleżanki?
Rozmawiałaś wówczas ze swoją mamą o antykoncepcji?

A pewnie, że tak. Moja mama jest nauczycielem Npr, tylko wiesz ja mam taki trochę ciężki charakter, że jak mi mówili nie dotykaj bo sie poparzysz to ja działałam na zasadzie "co mi tam "stara" matka będzie gadać..." (przepraszam mamo ) ja wiem lepiej (na szczęście to się zmienia) co jednak nie zmienia faktu, że jakby lekarz zachował sie inaczej, coś mi powiedział, że nie powinnam brać, to bym sie tym przejęła.
A co do uciążliwości npr, też mi sie czasami nie chce mierzyć temperatury tak samo jak myć zęby, czy się nacierać balsamem( nienawidzę tego) ale jakoś daje radę, na szczęście pomiar trwa ok. 60s i termometr ma pamięć więc mogę wieczorem wprowadzać dane jak mam czas

nikt uzytkowniczkom NPRu nie wciska, ze gdyby przesiadly sie na pigulki to ich malzenstwo i czlowieczenstwo byloby lepsze
Wielu ginów i seksedukatorów nie ma wątpliwości, że porzucenie NPR automatycznie poprawia jakość związku i nie waha się wywierać presji na pacjentki, jeśli mają jakiekolwiek problemy.

Amazonko, ja mialam na mysli tutaj, w tej rozmowie. To co mowia niektorzy ginekolodzy czy seksedukatorzy to inna bajka... Sama trafilam na takiego lekarza, ktory mi zupelnie bez potrzeby wcisnal pigulki.

Femme, caly swoj wywod powinnas chyba uscislic do katolicyzmu. Sa wiary chrzescijanskie, ktore nie potepiaja antykoncepcji. A wlasciwie to chyba wiekszosc dopuszcza antykoncepcje (lub niektore jej rodzaje) w malzenstwie (niektore pod jakimis tam warunkami np. ze nie mozna dazyc do zupelnej bezdzietnosci). Nie jestem jakims religioznawca, ale z tego co sie zorientowalam sa to prawoslawni, anglikanie, metodysci, baptysci, prezbiterianie, adwentysci dnia siodmego. Kosciol Katolicki jest dosc odosobniony w konserwatyzmie swoich pogladow na sex i rodzicielstwo.

a mnie lekarz wypytał o wszystko i to nie jeden tylko każdy który wypisywał recepte
Amazonko co znaczy stwierdzenie cyt Logest jako prezent dla niewspółżyjącej to nic?

Kogo masz na myśli

Ciasteczko zazdroszczę lekarzy którzy tak dbają o swoje pacjentki i robią pełny wywiad! szkoda, że ja mam do nich takiego pecha

ja tez zawsze trafialam na ginow ktorzy przeprowadzali pelny wywiad zdrowotny moj i mojej rodziny zanim mi cos przepisali. Zawsze podkreslali, ze bez badan to nic mi nie przepisza....jeden kiedys nawet powiedzial, ze pigulek na piekne oczy sie nie przepisuje.

nie rozumiem co znaczy lekarz "wcisnął mi tabletki", przecież każda z Was jest dorosła i nie ubezwłasnowolniona, żeby można jej było wcisnąć cokolwiek...
żaden lekarz niczego nie wciska, jedynie proponuje, można się zgodzić albo nie... a jeśli chodzi o tzw. zagrożenia spowodowane tabletkami, to trzeba pytać lekarza, po to on jest, a nie siedzieć cicho a potem na niego narzekać... ponadto nie wierzę, żeby lekarz zapytany nie poinformował co i jak...
.
większość lekarzy poważnie podchodzi do pacjentek i wypytuje o wszystko, nawet o takie rzeczy, że czasem miałam wrażenie, że nie związane z tematem rozmowy (potem okazywało się, że miało duże znaczenie), po za tym jak wam lekarz nie odpowiada, to trzeba poszukać innego.
.
normalnie stwierdzenie _wciskania tabletek_ działa na mnie jak czerwona płachta na byka (choć byk jest daltonistą)