Kodama napisałam tylko, co sądzą przyjaciółki. Nie mogę nic powiedzieć o sobie, póki co. Sądzę, że ja prędzej bym wytrwała niż mój partner.

Chociaż i on, gdyby koniecznie nie chciał poczęcia dziecka, wstrzymywał by się od współżycia w okresie płodnym. Stąd moje wnioski powyższe.

No oczywiście :)

Jasne, że tak! Przecież nie zawsze pierwszy preparat jest dobry ;)

Wracając jeszcze do kwestii "łatwości" antykoncepcji, to zasadniczym argumentem z jakim się spotykam jest właśnie argument "dostępności" seksu na każde widzimisię.
Skrajnością było pytanie jednej z narzeczonych, postawione mi zaraz po przywitaniu na spotkaniu. "Ile razy przy <strong>tych metodach</strong> małżeństwo <strong>może</strong> współżyć w miesiącu.
To chyba wiele mówi.

A przecież chyba wszystkie znamy opowieści o tym jak na tabsach libido spada do zera

Jak sie nie ma argumentów, to obrażanie jest najlepszym argumentem. Niestety demaskuje wyraziciela tej "opinii".

wiecie, pod tym artykułem niestety wszyscy krzyczą o tym, że jest mało czasu na współżycie - coś było o 3 razach w miesiącu...

Ale nikt nie przytoczył badań, o tym, że pary stosujące naturalne metody (zarówno pary stosujące tylko NPR jak i te wspomagające się prezerwatywami), statystycznie współżyją najczęściej, a w tej grupie te które powstrzymują się od współżycia w czasie płodnym odbywają więcej stosunków, niż te wspomagające się... no i w sumie tyle...

a co do spadku libido, jeżeli biorąc tabletki, nie miałam najmniejszej ochoty, żeby się do wtedy jeszcze niemęża przytulić czy pocałować, to co tu mówić o czymkolwiek więcej...

A nie przyszło Wam do głowy, ze komuś npr może po prostu nie pasować? Może nie wszyscy lubią się grzebać w śluzie, gimnastykować z termometrem i obliczać płodne dni? Może antykoncepcja hormonalna to jest pójście na łatwiznę, ale czy nie mamy do tego prawa? Wydaje mi się, że metody planowania rodziny powinny pasować do człowieka, być zgodne z jego stylem życia a nie odwrotnie. Chyba nie o to chodzi żeby się unieszczęśliwiać dla jakiejś idei, która nie jest nawet zgodna z naszymi przekonaniami. A npr nie jest zgodny ze stylem życia wielu ludzi i śmiem twierdzić, że nie ma to wcale związku z jakimiś dzikimi żądzami seksu, którymi są ogarnięci tylko po prostu z tempem życia, charakterem związku czy stanem zdrowia.

AniaM nie gniewaj się... ale idąc z duchem artykułu - w fazie płodnej idziesz na łatwiznę.

No cóż... ja podzielam Wasze zdanie :)

jasne ze ide i wcale sie z tym nie kryje :) wtedy mam najwieksza ochote to co sobie (no i mezowi) bede zalowala :) po prostu stosujemy METODE ŚWIADOMEJ PŁODNOŚCI a nie sam stricte npr :P poza tym w okresie najbardziej goracym (6przedwszrostowa i 3 wyzsze) jednak najczesciej sa to 'inne czynnosci' ot tak na "wsiakij sluczaj"
w okresie plodnym stosujemy gumki w okresie nieplodnym korzystamy z zycia bez przeskadzaczy. dla mnie npr nie ma zwiazku z wiara a jest sposobem na zycie i niezatruwanie swojego organizmu :)

Moim zdaniem, jesli ktos zapoznal sie z rzeczywistymi faktami na temat NPR (nie z oczernianiem i klamstwami w mediach), zapoznal sie z farmakologicznymi/mechanicznymi srodkami antykoncepcji i nadal twierdzi, ze pigulka/spirala/pojscie na calosc/nie wiem co jeszcze jest dla niej/nich najlepszym rozwiazaniem to jest to prywatna sprawa, osobista decyzja. I nic nikomu do tego. Moje zastrzezenia budzi jedynie fakt jesli 'swiadomy' wybor jest oparty na wiedzy typu 'watykanska ruletka' - czyli niewiedzy. Ale jesli ktos WIE i nadal nie jest zainteresowany - jego/jej/ich wybor.

brak jest nienarzucającej się i niezabarwionej religijnie wiedzy o npr.
niestety może "odstraszać" tych, którzy nie są wierzący. a ponieważ npr jest obowiązkowy na kursach.. bywa "odbębniany" przez samych prowadzących kursy.
przykre ale prawdziwe - a to jeszcze bardziej zniechęca i ludzie wychodzą przekonani o tym, że właśnie wciskano im kit.

co do argumentu o tych 3 razach :P
to może zabrzmi trochę niefajnie ale zastanawiam się, na ile do III fazy podchodzę czasem jak do "produkcji" serduszek. Żeby się wyszaleć na "zapas".
Może jak się oswoję i odważe sie na korzystanie z niepłodności względnej to się to jakoś zmieni. ale teraz czekamy ok 24 dni a mamy ok 10 dni "zabawy". Nie wyglada to fajnie.
Gdybym korzystała z metod anty mogłabym sobie bardziej równomiernie rozłożyć serduszka i nie mieć poczucia że jeśli teraz nie poserduszkuje to potem nie będę mogła. Nie umniejsza to przyjemności ;-) ale chciałabym zwrócić uwagę na to że często ilość serduszek w cyklach stosujących npr może wynikać z tego że starają się zrobic na zapas. to wg mnie fałszuje statystyki w porównaniu z osobami stosującymi anty
to jest podstawowa sprawa, która mi najbardziej przeszkadza przy stosowaniu npr.

U mnie pierwsze zetknięcie z NPR było pozareligijne.
"Narzucającej się" wiedzy nie ma wcale.
Nie widzę tu fałszowania statystyk. Szukasz dziury w całym.

Hmm ja jakos nie mam problemow z nieplodnoscia wzgledna tyle ze u mnie jest ona dosc dluga bo 13dni chociaz i tak postanowilismy ze bedziemy wykorzystywali ja do max 10dc a pozniej juz 'inne' lub gumki. w sumie objawy przychodza wyrazne i utrzymuja sie na kilka dni przed skokiem wiec jakos sie fazy wzglednej nie obawiam. przyznaje jednak ze w pierwszych cyklkach poporodowych kiedy tej wzglednej nie mialam to faktycznie chcialam sie nacieszyc na zas.

Amazonko - wszystkie moje kolezanki po kursie przedmalzenskim sa nastawione przeciwko metodom naturalnym. nie wiem czy prowadzacy akurat tacy sie trafili ale to bylo jak za kare. moja serdeczna kolezanka byla gotowa zrezygnowac ze slubu koscielnego bo babka na tychze zajeciach twierdzila ze jest morderczynia biorac pigulki i wyrazila swoja opinie przy ilus tam parach. dziewczyny wczesniej wszystkie mowily ze sa na pigulkach a tylko moja kolezanka przyznala sie do tego glosno twierdzac ze nie bedzie z ksiazek wykresow przerysowywac... ot i wcale nikt sie nie narzucal

Ama wszystkie znane mi osoby biorace slub koscielny stosowaly/stosuja antyki. ja uwazam ze sa pewne granice w zachowaniu a tamta kobieta je przekroczyla. odnosnie KK nie chce dyskutowac bo mam odmienne zdanie a to nie o tym temat.

gdybym nie trafila na 28dni w drodze staran to z pewnoscia nie zainteresowalabym sie npr. na szczescie trafilam na lzejsze tematy bo gdyby byla do obserwacji dopisywana ideologia i pojawiala sie zbytnia otoczka to pewnie stanelabym okoniem i nie miala ochoty nawet probowac.

ja po prostu nie lubie gdy COKOLWIEK mi sie narzuca i nie wazne czy to zle czy dobre nie lubie i juz

Ja, jak zapewne wiekszosc z was wie, zawsze wole o sobie mowic "katolicki doradca rodzinny" natomiast raczej nie zdarza mi sie nazywac sie ekspertem, instruktorem, nauczycielem "metod planowania rodziny" a mimo to, z uporem osmielam sie twierdzic ze to nie ja zabarwiam religijnie wiedze o MRP ktora przekazuje np na 28dni.
Jesli nie mam racji to mnie poprawcie a raczej rzadko w pierwszych zadaniach naszych rozmow odpytuje was z Katechizmu, oczekuje wyrecytowania Credo i znajomosci Kazania na Gorze :-) Jest raczej na odwrot. Piszecie o sobie "jestem mezatka"(to dla mnie wazne i o to moge pytac) - Zagladam do opisu, profilu czy do linka ktory podajecie a tam zdjecia z liturgii sakramentu malzenstwa sprawowanej w Kosciele Rzymskokatolickim. Wchodze na wykres a w notatce piekna, poruszajaca modlitwa o dar macierzynstwa. Zerkam na wasze wypowiedzi w komentarzach a tam mnostwo odniesien do Boga, do wiary. Moim zdaniem to wszystko osadza nasze rozmowy w kontekscie religijnym i to nie z mojej inspiracji.
Inna rzecz, o tym juz kiedys rozmawialismy, ze jesli ktos powie lub napisze - jestem chrzecijaninem i moje rozumienie godnosci i wartosci ludzkiego zycia, milosci jest nie do pogodzenia z antykoncepcja, in vitro, wspolzyciem pozamalzenskim to wszyscy widza w tej wypowiedzi deklaracje religijna -i moim zdaniem slusznie. Jesli natomiast ktos napisze ze prawo do szacunku, do ochrony ma zycie ludzkie dopiero np od 13 tygodnia rozwoju albo od narodzenia. Jesli napisze ze nie widzi nic zlego ani we wszesnoporonnych skutkach stosowania srodkow nazywanych antykoncepcyjnymi, ani w praktykowanym postepowaniu z "nadliczbowymi" zarodkami, ani we wspolzyciu czy rodzicielstwie poza malzenstwem to niby to juz nie jest wypowiedz o zabarwieniu religijnym. Moim zdaniem to bzdura!! To rowniez jest wypowiedz osadzona w pewnej religii, w pewnym systemie wartosci z tym ze nieco roznym od tego stojacego za pierwsza wypowiedzia.
Moim zdaniem rozmowy jakie tu zwykle prowadzimy, rozmowy o zyciu, smierci, milosci, cierpieniu, sensie zycia, malzenstwie, szczesciu, rodzicielstwie itp sa z zalozenia rozmowami zabarwionymi religijnie i nie moga byc inne choc owe "religie" jakie za nimi stoja sa tu bardzo rozne. Jasne ktos moze nie widziec kontekstu religijnego w pytaniu o sposob zaokraglenia pomiarow temperatury ale juz w pytaniu o wyznaczanie konca nieplodnosci przedowulacyjnej trudno uciec od systemu wartosci, czy swiatopogladu...
W tym sensie oczywiscie ChromDot masz racje. Pierwsze, podobnie zreszta jak kazde nastepnie zetkniecie z tematyka plodnosci, rodzicielstwa, poczatkow zycia ma charakter religijny bo nie moze byc inaczej. Tylko z pewnych powodow wielu ludzi dostrzega i krytykuje religijnosc zdania w podreczniku bilogii szkoly podstawowej "zycie ludzkie rozpoczyna sie w momencie poczecia a w zwiazku z tym od tego momentu az do naturalnej smierci zasluguje na szacunek i ochrone" natomiast nie widzi zadnej religijnosci w przekazywanych dzieciakom informacjach akceptujacych niszczenie ludzkiego zycia na wczesnych etapach jego rozwoju. Ponoc takie informacje to nie jest juz religijna propaganda ale " wiedza naukowa neutralna swiatopogladowo" a taki poglad nie jest dla mnie do zaakceptowania i to oczywiscie nie z powodow religijnych - on po prostu obraza moje poczucie zdrowego rozsadku :-))

Aniu, mysle sobie ze nikt nie lubi jak mu sie cos narzuca. Ja tez nie lubie i nie dziwi mnie ze ty nie lubisz. O to raczej trudno wiec bedzie nam sie tu spierac. Ciekawsze jest natomiast co konkretnie nazywamy narzucaniem - moze jakis przyklad? Ciekawe jest tez pytanie czy da sie uniknac owego narzucania, czy sa sytuacje w ktorych mamy prawo a nawet obowiazek cos tam innym narzucac

Talka, granice miedzy, informowaniem, reklamowaniem, promowaniem, doradzaniem, narzucaniem bywaja czasem dosc plynne. W zasadzie kazda spolecznosc, nie koniecznie nawet tak formalnie zorganizowana jak panstwo, cos tam mniej lub bardziej kategorycznie, w mniej lub bardziej delikatnej formie narzuca swoim czlonkom. Trudno tego uniknac no bo bardzo niewiele da sie znalezc dziedzin w ktorych moje decyzje, moje dzialania i ich skutki nie dotycza innych. Dlatego latwiej jest rozmawiac na konkretnym przykladzie, na opisie konkretnych sytuacji.

niby płynne, ale każdy raczej zauważy różnicę między radą, a narzucaniem się :)

No ja nie wiem jak określić używanie określenia "grzebanie w śluzie" - jako radę? Czy narzucanie swojego światopoglądu?

Jeśli nawiązujecie do mojej wypowiedzi, to nie była to ani rada, ani narzucanie. To był mój osobisty punkt widzenia, może trochę ironicznie przedstawiony.

Talka jesli ja wiedzac ze sie dobrze czujesz z tym ze lykasz antyki i z tym ze w sytuacji awaryjnej masz zwyczaj polkniecia ich zwiekszonej dawki "dzien po..." napisze ci na forum ze odradzam ci tzw antykoncepcje bo to rozwala twoje zdrowie i moze zabic wasze dziecko to wg ciebie jest to narzucanie czy rada? Jesli nawet ty odpowiesz na to pytanie bez wahania to myslisz ze rowniez dla innych to odpowiedz bedzie oczywista?

tom_lukowski: forum ze odradzam ci tzw antykoncepcje bo to rozwala ...

odradzasz - czyli wg Ciebie moje postępowanie jest złe, czyli wyrażasz swoje zdanie = radzisz.

tom_lukowski: dla innych to odpowiedz bedzie oczywista?

nie wiem, nie jestem innymi ludźmi i nie mogę się za nich wypowiadać ;)

Konwalijko, sprobuje krotko ale nie moge obiecac ze sie uda :-)
Nie sugerowalem ani nie twierdzilem ze pasy i pigulki to ta sama kategoria. Pokazalem tylko na kilku przykladach ze niektorzy z nas akceptuja to ze panstwo, rodzina, spoleczenstwo itp narzuca nam jakies tam zachowania w osobistych sprawach. Czyli czasem dajemy innym prawo do narzucania ale to zawsze wywoluje jakies spory (i pasy, i prawo posiadania broni, i produkcja destylatow na wlasne potrzeby i narkotyki "miekkie" saprzeciez przedmootem wielu dyskusji ). Jesli kryterium tego, czy narzucanie w jakiejkolwiek dziedzinie jest akceptowalne czy nie mialoby zalezec od opinii wiekszosci to moim zdaniem byloby to dosc niebezpieczne.
Kryterium "jest policja" tez mnie nie przekonuje. Jesli policja nie sciga u nas tabletkowiczek tzn znaczy ze stosowanie srodkow o dzialaniu wczesnoporonnym to tylko prywatna sprawa? Daruje tobie i sobie wykaz "przestepstw" ktore scigal do niedawna nasz wymiar "sprawiedliwosci" czy tego co w wielu miejscach swiata ciagle dzis jeszcze podlega sciganiu... To ze policja cos tam sciga to nie jest zadne kryterium dopuszczalnosci "wymuszania", przynajmniej dla mnie nie jest wystarczajace ani nie moze byc bezwzglednie obowiazujace.
Konwalijko niczego ci nie zarzucam, nie probuje cie oceniac i nic w zasadzie o tobie nie wiem. Pisze tylko ze nie jest to wcale oczywiste, ze sprawy zwiazane z rozpoznawaniem plodnosci, antykoncepcja, rodzicielswem, srodkami wczesnoporonnymi, aborcja sa sprawami wylacznie prywatnymi. Ja i wielu ludzi ktorych znam sie nie godzi z tym pogladem. Jesli jakies dzialania niektorzy z nas uznaja za przerywanie ludzkiego zycia to wydaje sie jasne ze sklonni jestesmy te sprawy traktowac z nie mniejsza powaga niz np sprawe pasow ktora panstwo dosc kategorycznie roztrzyga. Sygnalizuje wiec przynajmniej to, ze ta sprawa nie jest taka oczywista, w kazdym razie nie dla wszystkich.
Uwazam ze to czy prowadzisz samochod z predkoscia 150km/h w miescie albo kupujesz trawke w warzywniaku nie jest wylacznie twoja osobista sprawa do omawiania wylacznie w konfesjonale czy na twoim osobistym spotkaniu z Panem Bogiem. Probuje uzasadnic w ten sposob to, ze nie moze dziwic iz dla wielu ludzi sprawa odbierania zycia dzieciom w znacznie wiekszym stopniu nie moze byc uznana za wylacznie sprawe osobista, prywatna i ze rozmowa na ten temat nie dla wszystkich jest wtykaniem nosa w nieswoje sprawy. Po prostu wielu ludzi uwaza ze prawo ludzkiego zycia - takze na etapie prenatalnym badz w chorobie czy poznej starosci - do szacunku i ochrony to nie sa "nieswoje sprawy". Moze wiec mamy prawo nie tylko formulowac swoje opinie ale tez probowac wplywac na obowiazujacy system prawny?
Nie udaje ze to sa proste rzeczy. Nie odwazylem sie nigdy o nich mowic czy pisac w tonie " ja to bym zawsze...", " ja to w takiej sytuacji nigdy bym..." bo po prostu w moim wieku zwykle troche sie o sobie wie, zwykle za duzo zeby w taki sposob sie wypowiadac... Stad tez nie rozdaje na lewo i prawo etykietek z napisem morderca, dzieciobojczyni. Co jednak nie zmienia faktu ze ktos moze odbierac moje twierdzenie " uwazam ze stosowanie srodkow hormonalnych czy wkladek domacicznych o tzw aborcji nawet nie wspominajac jest czynna forma akceptacji odbierania zycia wlasnemu dziecku" za osobisty, obrazliwy atak. Wg ciebie mam prawo czy moze nawet obowiazek formulowac taka opinie jesli uwazam ja za gleboko prawdziwa? Nie sadzisz ze prezentowanie takiej opinii moze byc uznane za jedna z form pomocy kobiecie, malzonkom a juz na pewno ich dziecku?
Wiesz, z wielu, naprawde wielu rozmow jakie prowadzilem i nadal prowadze na te tematy z najrozniejszymi ludzmi wynika ze jesli ktos te pytania etyczne, te problemy gotow jest chociazby uznac za "kwestie bardzo problemowe" to jest szansa na rozmowe, na zrozumienie, na jakies porozumienie. Znacznie trudniej jest rozmawiac z tymi ktorzy nie godza sie uznac chocby tego ze to nie sa sprawy tak oczywiste jak oni twierdza... choc moze trzeba siebie przekonac dopewnych nawet chorych pogladow zeby jakos zyc dalej....