Co do pierwszego akapitu nie wypowiem się bo dzieci (jeszcze) nie mam, ale bliskie mi jest Twoje podejście. Natomiast jako młodzież mogę wypowiedzieć się na temat drugiego akapitu...
U mnie jest zwyczaj tzw. przygotowań do sakramentu małżeństwa dla młodzieży w wieku 16 lat. Z racji tego, że nie czułam takiej potrzeby i nie wiem, czy będę brała ślub kościelny, nie uczęszczałam. Z relacji koleżanki wiem, jak wyglądało nauczanie o MRP i wiem, jak bardzo zostało (za plecami zaproszonej pary) wyśmiane. Bo po pierwsze z powodu wielkiego wstydu jaki towarzyszył temu tematowi (pani czerwieniąca się przy temacie współżycia, czy badania śluzu), po drugie z powodu księdza siedzącego obok i czatującego, co by para prawiła odpowiednie morały... Generalnie podejście jest jakie jest- utożsamianie MRP z kalendarzykiem, wizja przynajmniej piątki dzieci, seksu raz w miesiącu, bo wcześniej nie można i tak mogę wymieniać. Sama widziałam, jaka była reakcja, gdy chciałam choć jedną koleżankę namówić na chociażby pomiar temperatury- i tak musi wstawać wcześnie do szkoły...
Nie ma czego ukrywać- kojarzenie z kk bardzo szkodzi tej metodzie. I niestety, bardzo trudno przetłumaczyć, że to nie jest metoda tylko dla Katolików i w czasie płodnym, na własną odpowiedzialność można przecież stosować prezerwatywy, jeśli ktoś ma taką potrzebę, czy okazywać uczucia w inny sposób...

danap: Moim zdaniek kk propagując (nachalnie) NPR bardzo szkodzi tej metodzie. Uważam, że osoby takie jak ja miałyby większy posłuch i siłę przebicia szczególnie wśród młodzieży, ale niestety najczęściej z naturalnymi metodami planowania rodziny spotkać się możemy na kościelnych pogadankach :(

Zgadzam sie w 100%!!

skomentowałam to co napisałaś - nie tylko opisałaś swoje podejście, ale skrytykowałaś KRK - niezbyt sprawiedliwie moim zdaniem.
Co do tego że naturalne metody są pomocą dla ludzi każdej wiary czy przekonań nie mam żadnych wątpliwości.
Jeśli ktoś pyta mnie o te metody to nie odsyłam do kościoła tylko odpowiednich książek :)

Treść doklejona: 30.04.12 21:16
zauważ że w odpowiedzi dostałaś dalszą krytykę KRK - jeśli nie o to Ci chodziło to może zmień treść posta.

Mi też jeszcze kiedyś NPR kojarzyło się z kościołem, a badanie śluzu w celach prekreacyjnych uważałam za obleśne. To było 7 lat temu.

Faktycznie NPR budzi zdziwienie i trochę nawet niesmak u niektórych moich znajomych. Ale ja mam takie święte przekonanie, że nie namawiając, ale opowiadając im towarzysko o NPR na przykład, daję jednocześnie do zrozumienia, że to nie jest rodzaj kościelnego nakazu albo skostniały kalendarzyk, tylko najnormalniejsza w świecie metoda pozwalająca na poczęcie, lub odłożenie poczęcia. Wg mnie NPR plusuje m.in. dlatego, że ja jestem Panią samej siebie, ja mam kontrolę nad swoim ciałem i w nosie mam czy ktoś się śmieje z tego, że mierzę ptc o 6 rano i znam kilka rodzajów śluzu. Nie jestem za namawianiem, ale ostatnio usłyszałam od koleżanki, że jest pod wrażeniem, ile wiem o własnym ciele, więc ona również diametralnie zmieniła nastawienie do NPR.
Reasumując, jeśli głośno będziemy mówić o NPR i o tym jaka się z tym wiąże szeroko rozumiana niezależność, kościół nie będzię z tymi metodami już tak kojarzony. Więcej - myślę, że tak się zaczyna dziać.

penny: bo aktualnie jestem w ciąży,

penny swoje dziecko będziesz wychowywać według świeckich zasad??

[quote=Amazonka][/quote]
a dlaczego poradnie rodzinne nie mogą tego robić?

Ja tam propaguję, paru koleżankom poleciłam 28dni, bo to skarbnica wiedzy. Nawet nie pytałam czy są wierzące czy nie, niech czerpią zasoby, wymieniają się doświadczeniami i poznają siebie.

Limonko o to, o to

Też nie widzę przeszkód do tego żeby niewierzący nauczali ale nie czarujmy się. To dzięki poradniom jest do tego dostęp. Płacimy spore pieniądze za kursy, później trzeba jezdzic i się doksztalcac. I nic.
Się z tego nie ma prócz satysfakcji. To jest służba. A podejście wielu jest taka jak piszecie więc niesadze ze któras z was dała radę prowadzić taka poradnie kompletnie oddzielona od KK.
Dodam,ze nikt nie zakazuje przyjścia do poradni ateiscie czy innowiercy. Oni także będą przyjęci z otwartymi ramionami.

Lexia: Moim zdaniem to ginekolodzy powinni zmienić podejście do tych metod

I tu jest problem, bo wiele ginekologów jest "sponsorowana" przez koncerny farmaceutyczne...
Moja ginka też, na szczęście (!!) spojrzała na moje wykresy i potrafiła wyciągnąć z nich odpowiedni wnioski... dzięki temu wiedziałyśmy np. że owulacje miałam później niż (w słynnym już) 14dc i ciąża miała prawo być młodsza

divette, więc mam rozumieć, że idąc do poradni i zaznaczając, że chcę nauczyć się biologicznego poznania mojego organizmu, bez żadnej związanej z nauką Kościoła nauki moralnej będę miała dostęp do świeckiego nauczyciela tej metody? Bo sama się zastanawiam, czy można nauczyć się MRP u nauczyciela, który tych metod nie utożsamia z wiarą. Jeśli jest taka możliwość- nie mam zarzutów, jeśli nie- nie ma siły, by z nauką MRP trafić do osób niewierzących.
Oczywiście, nie mam zarzutów, jeśli nauczyciel byłby osobą wierzącą, ale potrafił uczyć metody bez posiłkowania się wiarą. To coś innego.

Świeckość nauczyciela sama w sobie świadczy o jego kompetencjach i doświadczeniu w stosowaniu metody?
Jako 100% zielona początkująca byłam z wykresem 001 w dominikańskiej poradni. Nie miałam męża, nie okazałam świadectwa chrztu itp., ale uzyskałam poradę bez utożsamiania z wiarą.
Na czym polega wada takiego nauczania NPR?

Oczywiście. Poradnia przed ślubem jest czysto związana z naukami przedmałżeńskimi.
Dalej nie rozumiem o co ci chodzi. Myslisz ze jak katolik uczy? Wyrywa to co mu się podoba i wkłada gdzie? Wytłumacz. Chyba ze nie byłas i mówisz to co sobie myslisz. Bo jeśli tak to źle myslisz.
Nauczyciel nie zależnie od wyznania jest uczony TAK SAMO. Czyli ma wykłady z biologii.

Bo takowych nie ma. Nawet teraz misję dostają w wiekszosci osoby które sa w małżeństwie,a nawet jeśli nie to muszą się obserwowac,bo taki jest warunek.

Jeśli przyjdzie się do nauczyciela i powie z czym się przychodzi,to nie wyrzuci.
Każda przychodzaca osoba jest inna i inaczej się do niej podchodzi.
Jak już pisalam przed ślubem jest to kontynuacją nauk przedmalzenskich stąd różnica.
Przecież to oczywiste,ze inaczej będzie się rozmawiac z osobami planujacymi poczecie, inaczej z odkladajacymi a jeszcze inaczej po porodzie.

Przecież również na tym portalu jest wielu doradców katolickich i czy zwraca się uwagę na ich wyznanie? Nie. Szukamy ich ze względu na wiedzę. Czy umoralniają kogokolwiek na siłę? Również nie. Zadajesz pytanie dotyczące metody i dostajesz odpowiedź. Mam wrażenie, że stwarzacie sztuczne problemy.
Faktycznie jest tak, że poradnie powstają przy KK i tam można pozyskać wiedzę na temat NPR, ale czy któraś z Was spotkała się ze świecką tego typu instytucją? Osobiście nie znam żadnej, więc chyba chwała KK za to, że w jego ramach znalazło się miejsce na to, by móc nauczyć się życia w zgodzie z rytmem płodności.

divette, wydaje mi się, że właśnie tutaj jest największy problem. O naturalnych metodach nikt nie mówi prócz poradni rodzinnych, do których ludzie najczęściej przychodzą jedynie na zajęcia przed ślubem i to też zwykle z tzw. musu, żeby ksiądz się nie czepiał. Stąd bierze się utożsamianie metod z wyznaniem i cały ten mit, że kobiety niewierzące nie mają wstępu do poradni. Wszystko wynika z nieświadomości i opieraniu się na bzdurnych powiedzeniach typu "watykańska ruletka".

Hm, a swoją drogą miałam kiedyś zastępstwo "z biegu". Trafiłam na cykl miesiączkowy. Po lekcji zdałam relacje nauczycielce prowadzącej, która to co
robiłam skomentowała "lepiej, żeby oni za dużo nie wiedzieli". Czy naprawdę lepiej?

Tak, dokładnie chodzi o lekcję biologii.

może to wina systemu, na moje lekcje wychowania w rodzinie została zaproszona pani z przykościelnej poradni, być może jest kłopot ze znalezieniem świeckiego nauczyciela tej metody, nie wiem komu miałoby zależeć aby propagować samoobserwacji??

penny: Problem tkwi również w presji społecznej. Znam wiele par,które chrzczą dzieci dla świętego spokoju, bo łatwiej w szkole, bo inni się nie dziwią, bo ogólnie jest łatwiej. Ale obserwuję jednocześnie, że jednak coraz mniej ludzi się dziwi fakt, że ktoś nie będzie chrzcił dziecka.

presję społeczną często sami sobie wmawiamy. Wiodący argument katolików który padał w naszym otoczeniu za chrzczeniem dziecka to Bo co ludzie powiedzą i że pozbawiamy dziecka możliwości wyboru- zamykamy drogę bardzo przemawiające...
mam nadzieję że gdy moja córka pójdzie do szkoły to religii w szkole już nie będzie, a niewierząca rodzina nie będzie niczym dziwnym

danap: presję społeczną często sami sobie wmawiamy

Zgadzam się. Argument o "niedobrych" rówieśnikach dręczących nieochrzczonego "odszczepieńca" jest jednym z najczęściej powtarzanych. A jak sięgam pamięcią do czasów wczesnej podstawówki, to pamiętam parę koleżanek i kolegów innych wyznań bądź niewierzących - i za nic nie mogę sobie przypomnieć ani jednej sytuacji, w której ktokolwiek z tego powodu traktowałby ich gorzej. Uważam, że dla dzieci to jest tak samo naturalna sprawa, jak to, że ktoś ma inny kolor włosów czy inaczej na imię. Dopiero wpływ dorosłych czyni tu wiele szkód. No i taka uwaga przy okazji - jeśli to katolickie dzieci mają dokuczać innym rówieśnikom, to jak to świadczy o ich, jakby nie było, katolickich rodzicach?

Hm, a mnie troszkę dziwi takie buntownicze podejście ludzi niewierzących do lekcji religii, które są w szkole. Jednak żyjemy w państwie, w którym panuje demokracja i jednak mniejszości muszą się "dopasować" do większości. Większość religijna to katolicy i dlaczego utrudniać tym ludziom dostęp do wiedzy o własnej religii. Niewierzący mogą być zwolnieni z tych zajęć i z tego co się orientuje nie ma z tym problemów, a mam do czynienia właśnie z takimi klasami.

mysle ze to zalezy od sytuacji. jak mowie o npr to niezdarza mi sie wklebiac w sprawy etyki...

Ćma: ...jednak mniejszości muszą się "dopasować" do większości.

jako osoba należąca do jednej z mniejszości chciałabym aby nie było religii w szkole mam do tego prawo nie muszę biernie dopasowywać się do większości.

Ćma: Większość religijna to katolicy i dlaczego utrudniać tym ludziom dostęp do wiedzy o własnej religii.

Ćma nie wiem czy chodziłaś na religię do tzw. salek przykościelnych przecież nikt nie broni wierzącym takiego sposobu nauczania wiary, po co mieszać w to nasze państwo które z założenia jest oczywiście demokratyczne, ale i niereligijne. To naturalne że każda wiara będzie dązyć do propagowania swoich wytycznych w jak najszerszym gronie tak samo ja bardzo bardzo chciałabym aby w szkole moje dziecko uczyło się o religiach a nie religii.

Treść doklejona: 01.05.12 15:32

Amazonka: "Co ludzie powiedzą" - to jakaś herezja.

oj ama nawet nie wiesz jak bardzo popularna. 100% ludzi których próbowało nas namówić na ochrzczenie dziecka użyło tego argumentu. Myślę, że sporo ludzi chrzci właśnie z tego powodu

Amazonka: Pani z przykościelnej poradni była zakonnicą?

nie, ale została przedstawiana jako osoba związana z kościołem

Temat bardzo ważny, bardzo mi bliski, bardzo na czasie.
Chciałabym wypowiedzieć się w imieniu swoim własnym, ale i w imieniu FAMY, o której być może już coś słyszałyście.

Rzeczywiście jest pewien problem w dydaktyce metod rozpoznawania płodności (MRP, FAM, jak kto woli - o NPR-ze raczej nie mówimy, bo to nie do końca to samo). Z jednej strony wszystkie materiały do FAM, jakie istnieją (oprócz podręcznika metody niemieckiej) są opisane z perspektywy katolickiej. Nie neguję potrzeby promowania metod naturalnych wśród katolików - to na pewno bardzo ważne. Niestety, język, którym posługują się katoliccy instruktorzy, ludzi spoza wspólnoty Kościoła zazwyczaj odrzuca i zniechęca. To z kolei sprawia, że FAM staje się sferą odizolowaną, zamkniętą, niszową, znaną tylko katolikom i ludziom naprawdę zainteresowanym. Uważam, że należy dotrzeć też do osób innych religii i wyznań lub niezaangażowanych religijnie; dla nich stworzyć uniwersalne, odideologizowane sposoby przekazu. Bo każdy ma prawo do wiedzy.
To, że FAM jako wiedza jest wolna od światopoglądu, jest faktem. Każda wiedza i nauka takie są z natury rzeczy. Niestety, zespoły pracujące nad rozwijaniem tych metod zawsze uzupełniają swój przekaz o elementy ideologiczne i religijne. Zgadzam się z tym, co zostało już powiedziane w tym wątku - to szkodzi. Ale nie tyle metodom, bo wiedza broni się sama. To szkodzi ludziom, którzy tracą szansę na pozyskanie wiedzy.

Ale nie tylko Kościół jest winien. Wszystkie organizacje, zajmujące się edukacją seksualną, a także media (główie kolorowa prasa kobieca) rozpowszechniają anachroniczne lub nieprawdziwe informacje o FAM. One także swoją działalnością utrudniają ludziom dostęp do wiedzy.

FAMA, o której już wspominałam, jest organizacją, która właśnie wychodzi z założenia, że wartości to jedno, a wiedza to drugie, i nie warto mieszać tych sfer. Dlatego naszym zadaniem jest przedstawianie FAM jako wiedzy, a nie stylu życia zgodnego z jakąś filozofią.

W jaki sposób Kościół uniemożliwia lub utrudnia ateistycznym naukowcom badania nad rozpoznawaniem płodności albo tworzenie podręczników do metod? Na czym polega ta wina?

Nie spotkałam się, więc nie wiem, w czym problem.