tutaj wyjaśnienie po co homoseksualizm w naturze i trochę na temat jego "leczenia"
link

A tak abstrahując od tematu tytułowego, nie kumam co komu przeszkadza, żeby pary homoseksualne mogły zawierać związki małżeńskie? Przecież w kościele przysiągać nie będą... No jak rozumiem jeszcze dylematy co do adopcji, tak tego nie pojmuję ni w ząb.

MsFuggy: Fakt, same tu awantury,

Ja się chyba też już wyłaczę (edit:) przynajmniej na dziś , bo awantur tu nie widzę, a wnerwiaja mnie szczerze i na wskroś takie ni z gruchy ni z pietruchy podsumowania dyskusji.

su_seu: [/quote][quote=su_seu]Kiciu przeczytaj mój post w komplecie z postem Lily , na który odpisywałam, może zrozumiesz kontekst.

doskonale rozumiem kontekst :)

su_seu: nie kumam co komu przeszkadza, żeby pary homoseksualne mogły zawierać związki małżeńskie?

Dlatego, że związek małżeński to nie nagroda za to, że ktoś się kocha.

luczynka: Dlatego, że związek małżeński to nie nagroda za to, że ktoś się kocha.

Ja wcale tak związku małżeńskiego nie traktuję, ale z prawnego pkt widzenia bardzo ułatwia życie w wielu kwestiach, również w kwestii chociażby dziedziczenia - bardzo istotnej gdy nieszczęście zdarza się nagle, ale i w zupełnie prozaicznych chocby przy odbieraniu poleconego na poczcie. Takie rzeczy tylko dla heteroseksualnych? Ma byc nagrodą za to, że Ciebie pociągają faceci , a Twojego męża kobiety? Mówimy przecież o zawarciu związku w USC.

luczynka: Dlatego, że związek małżeński to nie nagroda za to, że ktoś się kocha.

zupełnie nie rozumiem co miałas na myśli...

Ojeeeejku, Kiciu, Lily pisała o homeseksualiście, który zmienił swoje życie. Jeśli ktoś coś zmienia i teraz jest inaczej niż kiedyś to w naturalny sposób na usta ciśnie się czas przeszły. Dyskusja jest żywa, ja mam w zwyczaju rozmawiać pisemnie a nie pisać na brudno i właściwą wersję dopiero publikować, a Ty uczepiłaś się jednego słoweczka :). Z tego co napisałam wcześńiej chyba jasno wynika co miałam na myśli. To taki prztyczek w nos miał być? Bo nie rozumiem...

myślę że o to mogło chodzić luczynce (chyba)
.
Rodzina oparta na małżeństwie cieszy się w prawie licznymi przywilejami. Począwszy od domniemania ojcostwa po przywileje finansowe. Uzasadnieniem jest szczególny wkład w rozwój dobra wspólnego, jaki wnosi każda rodzina. Zrodzenie i wychowanie potomstwa, to nie tylko przyjemność, ale także olbrzymi wysiłek duchowy i materialny, jaki rodzice podejmują dobrowolnie na rzecz całego społeczeństwa. W czasach kryzysu demograficznego łatwiej jest nam zrozumieć, że jest to inwestycja mająca na celu także zapewnienie przyszłości narodu i społeczeństwa. Wspieranie rodziny jest zatem żywotnym interesem społeczeństwa. Związki osób jednej płci takiej funkcji nie pełnią, nie ma więc uzasadnienia przyznawanie im przywilejów należnych rodzinom.

Podstawowa różnica pomiędzy małżeństwem kobiety i mężczyzny, a innymi rodzajami związków polega na tym, że w tych ostatnich partnerzy chcą mieć przywileje jakimi cieszy się małżeństwo, a żadnych obowiązków. W związkach partnerskich, tak osób różnej płci, jak i osób tej samej płci, chodzi o to, by mieć taką samą ochronę i pomoc ze strony państwa, lecz by drugą osobę można było w każdej chwili porzucić. Potrzebna jest jedynie jednostronna deklaracja, którą w niektórych krajach można wysłać przez Internet. Trzy minuty na zawarcie związku i trzy minuty na jego rozwiązanie. Odkryta przez Kopernika zasada głosi: gorszy pieniądz wypiera lepszy. Jeśli więc można mieć te same przywileje bez zaciągania zobowiązań, motywacja w kierunku zawarcia małżeństwa zostaje znacznie uszczuplona. Pozycja małżeństwa w społeczeństwie ulega osłabieniu.
.
prztuczkiem było "może zrozumiesz kontekst" :p
.
poleconego i z kościelnym nie odbierzesz jak nie macie wspólnego meldunku wiec to akurat nie kwestia ślubu..:)

spoko loko tylko że żadnego pytania nie powtarzałam, napisałam że rozumiem:)

kiciamiecia: Podstawowa różnica pomiędzy małżeństwem kobiety i mężczyzny, a innymi rodzajami związków polega na tym, że w tych ostatnich partnerzy chcą mieć przywileje jakimi cieszy się małżeństwo, a żadnych obowiązków. W związkach partnerskich, tak osób różnej płci, jak i osób tej samej płci, chodzi o to, by mieć taką samą ochronę i pomoc ze strony państwa, lecz by drugą osobę można było w każdej chwili porzucić.

ale to raczej dywagacja nad różnicą pomiędzy związkiem małżeńskim a konkubinatem, a nie na temat małżeństwa osób homoseksualnych i heteroseksualnych...no chyba, że po to aby zawrzeć małżeństwo heteroseksualne trzeba zdeklarować chęć/ możliwość posiadania potomstwa

Wyciąganie tu przykładu hitlera jest bez sensu. On miał swoją wizję, tak samo zwolenników aborcji można do niego porównać bo promował ją np. na ziemiach polskich a już Niemkom zabraniał pod groźbą kary.

Zaiste dyskusja ciekawa. Lekko tylko szoknęło mnie przywołanie tu hitleryzmu... No rzeczywiście, bardzo służy to dyskusji.

sardynka85: sushka nie wiesz, że ślub cywilny to wg pewnego środowiska żaden związek małżeński

Nie mam problemu z tym, że ktoś nie akceptuje in vitro czy wg niego małżeństwo to tylko przed ołtarzem, tak samo jak nie mam problemu z tym, że dla kogoś małżeństwo to również związek dwóch osób tej samej płci. Akceptuję (podkreślam akceptuję, bo tolerancja to za mało) to, że są ludzie, którzy mają inne poglądy i teraz miejsce na banalne, przywoływane tu już stwierdzenie... , że dopóki nie krzywdzą swoim postępowaniem innych to proszę bardzo.

Odnoszę wrażenie, że i po jednej i po drugiej stronie barykady mało niestety otwartości na odmienne poglądy. A teksty "niestety nie wszyscy tak myślą" budzą we mnie wewnętrzny sprzeciw...

kiciamiecia: sardynko tekst jest cały w kontekście, ale jeśli idzie o np ślub kościelny to z tego co pamiętam ksiądz pyta czy chcemy w wierze wychować dzieci jakimi Pan Bóg nas obdarzy (jakoś tak) więc można to poczytać jako deklarację..

no ale na ślubie cywilnym urzędnik o to nikogo nie pyta...czyli w świetle prawa cywilnego chęć posiadania potomstwa przy zawieraniu związku małżeńskiego nie ma nic do rzeczy...
czyli równie dobrze może zostać zawarty przez osoby tej samej płci

Ale su_seu pisała o małżeństwach cywilnych. Wyraźnie napisała, że nie będą przysięgać przed Bogiem.

sardynko wkleiłam link do całej rozmowy wyżej, możliwe, że tam jest odpowiedź:) ja jestem na nie niech związek parterski będzie "zatwierdzony" aktem notarialnym właśnie ale niech nikt tego nie nazywa aktem małżeńskim bo... i tu też cytat z rozmowy wyżej...
"Politycy często mylą równość traktowania osób z identycznością ich traktowania. Tradycyjnie poprzez niedyskryminację rozumiano zakaz różnego traktowania sytuacji identycznych i identycznego traktowania sytuacji różnych. Można to chyba łatwo wytłumaczyć na przykładzie instytucji małżeństwa. Małżeństwo z definicji jest związkiem jednego mężczyzny i jednej kobiety. Każdy zatem pełnoletni mężczyzna i każda pełnoletnia kobieta mają prawo do zawarcia związku małżeńskiego. Dotyczy to również osób o orientacji homoseksualnej w tym sensie, że również mężczyźnie o takiej skłonności prawo nie odmawia możliwości zawarcia dobrowolnego związku małżeńskiego z kobietą.

Odmowa mogłaby być postrzegana jako dyskryminacja. Jednak dwie osoby tej samej płci nie są w stanie zawrzeć małżeństwa, to znaczy związku między kobietą i mężczyzną. Odmowa nie ma więc nic wspólnego z dyskryminacją. Zazwyczaj ludzie zaczynają zdawać sobie z tego sprawę, gdy jest, w pewnym sensie, już za późno. Na przykład, gdy po zmianie ustawy, jak ma to aktualnie miejsce we Francji, władze przystępują do zmiany formularzy dotyczących stanu cywilnego obywateli, usuwając z nich słowa: „mąż" i „żona", „ojciec" i „matka", zastępując je słowami „partner A" i „partner B", „rodzic A" i „rodzic B".

kurcze dziewczyny ale nie uważacie że jest różnica między ślubem kościelnym a cywilnym? bez żadnego podziału na gorsze lepsze! po prostu jest różnica prawda?

Sardynko no ale chyba mają prawo mieć swoje poglądy? Nikt przecież nikogo nie zmusza by należał do tej wspólnoty.
Ja się z katolicyzmem nie identyfikuję, dlatego po prostu nie praktykuję. Ale to nie zmienia faktu, że uważam, że te osoby mają prawo do swoich przekonań.

Dzięki Kiciu.
Przyznaję, że na bardzo szybko przeleciałam po tym wzrokiem, ale mnie to nie przekonuje. Po pierwsze wypowiada się na temat ksiądz, a ksiądz inaczej pojmuje rodzinę, dla niego to świętość, a wg prawa to upraszczając po prostu jedno gospodarstwo domowe. Nie wiem dlaczego para heteroseksualna ma w związku z tym być jedynym słusznym gospodarstwem domowym. Wszyscy płacimy takie same podatki (to jest obowiązek) i wszyscy powinniśmy mieć te same prawa.
Ponadto, jak to możliwe, ze każdy jeden przeciwnik małżeństw homoseksualnych zgodzi się na to by związek taki zawarła osoba heteroseksualna z homoseksualną. Lily wspomniała o tym homoseksualiście, który się ożenił i zienił swoje życie. Skąd ta pewność, że chęć zmiany jest szczera (żeby nie było, nie piszę o tym konkretnym człowieku teraz, posłużył mi tylko jako przykład). Nie wierci Was tam gdzieś w środku pytanie, a co jeśli naprawdę tego nie da się pokonac? Przepraszam bardzo za strywializowanie,ale wygląda na to, że naprawdę najistotniejsze jest to co kto ma w majtkach.

mangaa: Sardynko no ale chyba mają prawo mieć swoje poglądy? Nikt przecież nikogo nie zmusza by należał do tej wspólnoty.

no mogą mieć oczywiście, a ja mogę się z tymi poglądami nie zgadzać

mangaa: sardynka85: że nie mówił jedynie w swoim prywatnym imieniu tylko w imieniu tego w co wierzy...A tego nie rozumiem.

z tego co się orientuję wg wiary chrześcijańskiej prawdziwe małżeństwo można zawrzeć jedynie przed Bogiem, także rozumiem, że ten pogląd nie wynikał z jego własnych prywatnych przekonań (tzn. nie chodzi mi to, że nie jest do tego przekonany, tylko, że głosi szersze poglądy niż swoje własne) tylko właśnie z wyznawanej wiary (do czego oczywiście ma prawo jak wyżej napisałam)

Treść doklejona: 30.01.14 16:57

mangaa: No oczywiście, tylko miałam wrażenie, że pisałaś to z lekkim wyrzutem. :P

z wyrzutem nie, z lekką nutką ironii owszem (też uważam, że mam do tego prawo )

Masz prawo do takiego zdania, nikt Ci nie każe go zmieniać, tylko, ze tak jak napisała Jaca, homoseksualiści nie chcą ślubów kościelnych i ja wciąż nie rozumiem dlaczego np Tobie czy komuś minnemu przeszkadza by zalegalizowali swój związek w świetle prawa.

Sardynko, można by dyskutować czy ironia w tematach światopoglądowych jest potrzebna, ale szkoda czasu bo faktycznie kaliber kpiny lekki .

Tekst przysięgi małżeńskiej składanej czy to przed Bogiem czy to przed urzędnikiem nie ma większego znaczenia w kwestii funkcji rodziny. Rodzina ma powołać do życia i wychować potomstwo do życia w społeczeństwie, ma powołać obywateli, którzy zapewnią społeczeństwu trwanie. Bez obywateli nie ma państwa, największym dobrem każdego społeczeństwa są dzieci.
Oczywiście, można podnosić argumenty, że nie wszystkie małżeństwa różnopłciowe będą mogły lub będą chciały mieć dzieci. Aczkolwiek i tak większość małżeństw będzie je miała. Natomiast 100% związków jednopłciowych nie dochowa się własnego potomstwa.
Małżeństwo to zestaw praw i obowiązków. Związki homoseksualne miałyby tylko prawa. Związki heteroseksualne prawa i obowiązki. Zrównanie statusu obu rodzajów związków byłoby dyskryminacją związków heteroseksualnych.
Zdaje się, że tekst oświadczenia w usc zaczyna się od słów "świadomy praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny...". Jakie obowiązki w związku z założeniem rodziny ma gej? Żadne, bo tak naprawdę nie zakłada rodziny.
Małżeństwo od zawsze było formą zabezpieczenia przyszłości kolejnych pokoleń. Związki homoseksualne są ślepą ulicą.

mangaa: Sardynko, można by dyskutować czy ironia w tematach światopoglądowych jest potrzebna

wychodzę z założenia, że lepsza ironia niż spina dobra koniec ot