ja wlasnie nie rozumiem tego, czemu panstwo nie dalo jej pracy? przeciez panstwo ma cale rzesze posad urzedniczych. sa tam jakies programy rzadowe, szkoda ze wiekszosc to psu na bude. dac wedke, a ona by sama juz sobie ryby zlowila...

W kwestii biedy to mi wydaje się, że po prostu czasem okazuje się, że życie na zasiłkach, dopłatach i zapomogach jest po prostu bardziej opłacalne niż praca za najniższą krajową, która wiąże się z utratą większości przywilejów...

kiciamiecia: se_sue nie wiem , nie moje zdanie u autorki dociekaj intencji czy miała na myśli że homoseksualiści są źli...

Ale to Ty napisałaś , ze "NIKT! tu nie napisał że tylko homoseksualiści są źli!" no to pytam Ciebie, czy to nie to samo. Dla mnie pola wielkiego do interpretacji, co autor miał na myśli, w tym nie ma.

PENNY: Kiciamiecia chodzi mi o to, że media, gdy zwęszą coś o parze homoseksualnej, to robi się z tego większy dym, niż gdyby zrobiła to para hetero. Oczywiście i w jednym i w drugim przypadku, jak piszesz to takie samo zło. Odnoszę wrażenie, że często jest tak, że ten pierwszy przypadek jest odbierany o wiele wiele gorzej i z większym echem niż drugi.

mi sie wydaje, ze dym jest taki sam. jest po porstu topic na kolejne tygodnie, potem niestety wszystko umiera i nic sie w tej sprawie nie dzieje znaczacego...

Ewasmerf: mi sie wydaje, ze dym jest taki sam

No ja mam trochę inne wrażenie czytając ten wątek. Ale też i prawdy w tym wiele, że zazwyczaj media podłapią jakąś sensację, rząd się obrusza, jest ogólna zawierucha i a i tak gucio z tego wynika.

azniee: bo interpretacja jest taka, że homoseksualista krzywdzi DLATEGO, że nim jest,a heteroseksualista- po prostu...

Ooo lepiej bym tego nie ujęła.

Kiciamiecia no jasne, że za granicą bardziej, bo u nas w Polsce socjal tak samo "pozwala przeżyć" jak i ta najniższa krajowa (no bo ja sobie w życiu nie wyobrażam jak miałabym z najniższej krajowej chociażby wynająć i opłacić mieszkanie a do tego jeszcze wyżywić, ubrać, leczyć siebie i dziecko itp.)

Nie sądzę też, że rozdawanie przywilejów,pieniędzy itp biednym to najlepszy pomysł na ich aktywizację...bardziej postawiłabym na dodatkowe "gratyfikacje" i wsparcie dla osób, które pracy chcą się podjąć..

PENNY super napisalas; nie czytalam watku od paczatku, nie krzyczec na mnei za to bo czasu nie mam. Ale w jednym masz racje; w publicznych toaletach uswiadczysz pary hereto gniecace sie ,,namietnie,, tu i owdzie, po katach krzakach itp a homoseksulane raczej tego nie zrobia. Zreszat niech kazdy zapyta siebie. I szczerze odpowie. Poza tym niecierpie jesli ktos myli pedofilie z orentacja homoseksulalna!!

kiciamiecia: rozumiemy?

pytasz mnie i siebie? ;)

Kiciu, znów będę musiała przywołać kontekst całej wymiany. Przeczytaj tym razem to co potem jest, będziesz wiedziałą, ze Luczynka tyrania na emeryturę nie miała na myśli.
I ja nie "grzmię". Moje zdania zwykle kończą się kropką i nie są pisane capsem.
I dlaczego nie parafrazowac mam? bo tego to już całkiem nie rozumiem...

no widzisz a ja taka jestem że czasem sobie pogrzmieć lubię ot co:) a co kto ma w głowie to też ci nie powiem:) zawijam do domku wiec czołem wojowniczki:)

No to jeśli tak uważa ogół to jednak można przyjąć że jedną osoba tak uznała :) satysfakcją rozeszła sie jak masełko w promieniach południowego słońca :) to jeszcze raz ......... Penny słuchaj nie ma sie co wzburzać bo generalnie rzecz biorąc to prawie nikt nie napisał ze homoseksualiści są źli (poza jedną osoba) no i uważam... resztę można doczytac wyżej :)

Iga mi chodziło tylko o to, że zwykle sama bieda nie jest podstawą do odebrania dzieci. Więc albo tam było coś, o czym my nie wiemy, albo po raz kolejny zawiódł system, bo zabrakło ludzkiej wrażliwości ale nie sądzę aby takie działanie urzędnicze było standardem.

sardynka85: Nie sądzę też, że rozdawanie przywilejów,pieniędzy itp biednym to najlepszy pomysł na ich aktywizację...bardziej postawiłabym na dodatkowe "gratyfikacje" i wsparcie dla osób, które pracy chcą się podjąć..

Amen.
Z drugiej strony, wielu ludzi niestety jest skazanych na pomoc finansową bo tak zostali "przystosowani" do życia przez środowisko rodzinne.

mangaa: albo po raz kolejny zawiódł system, bo zabrakło ludzkiej wrażliwości ale nie sądzę aby takie działanie urzędnicze było standardem.

Wczoraj usłyszałam z pewnego źródła jak z jednego z warszawskich domów samotnej matki usunięto kobietę z kilkumiesięcznym dzieckiem tylko dlatego, że się pokłóciła z inną, która ją prowokowała. Kobieta ma lekki stopień upośledzenia i na początku stycznia została z tym dzieciątkiem wywalona po prostu na bruk! W dodatku żaden ośrodek nie chciał jej przyjąć, za karę (czyli za to, że się skłóciła). Być może niedługo usłyszycie o tym w TV, przynajmniej ja na to liczę, bo takie praktyki niezgodne są z prawem, a jeśli prawo łamie organizacja z dotacjami od państwa to mamy aferę.
Druga sprawa jest taka, że chcą jej to dziecko odebrać, bo JEST BEZDOMNA, nikogo prawie nie obchodzi, że dzieckiem zajmuje się bez zarzutu jednak łatwiej zabrać dziecko i mieć problem z głowy niż obserwować jak sobie radzi... To państwo jest chore.

su_seu: su_seu: padło takie sformułowanie, parafrazując, ze można pozwolić na wychowanie dziecka przez parę homoseksualną, tylko jeśli się dla tego dziecka chce źle.

A nie chodzi przypadkiem o reakcję społeczeństwa i rówieśników w stosunku do takiego dziecka? Wyśmiewanie i wytykanie palcami za posiadanie dwóch tatusiów albo dwóch mam, dzieci są okrutne. Po prostu społeczeństwo niekoniecznie jest gotowe na takie rewolucje światopoglądowe zupełnie abstrahując od tego czy homo jest z natury dobry czy zły.

Uważam, że to nie jest czyjaś wina tylko po prostu to nie jest jeszcze ten czas, takie zmiany są jak ewolucja, nie zachodzą z dnia na dzień. Nawet patrząc na siebie, z jednej strony dla mnie homo mogliby adoptować dzieci ale z drugiej strony z uwagi na powyższe nie jest to wskazane. Jak dla mnie homo nigdy nie będzie czymś normalnym, bo norma to penis i pochwa ale nie potępiam tego, że ktoś jest homo.

su_seu: czyli seks analny w związkach heteroseksualnych też uważasz za zboczenie? a także oralny i w ogóle pieszczoty jako takie tutaj zwane "innymi czynnościami seksualnymi" ?

Nie widzę związku.

Hmm, nie zrozumiałaś widać metafory. Chodziło mi o to, że norma to kobieta i mężczyzna.

su_seu: (czy tylko ja mam wrażenie, że to ci , którzy nie chcą tego seksu ciągle i wszędzie, wszystko do niego sprowadzają?)

Ale to przecież właśnie TY SAMA przed chwilą moją wypowiedź sprowadziłaś do seksu... Napisałam, że dla mnie norma to penis i pochwa, a Ty mnie zaczęłaś wypytywać o moje preferencje seksualne, nie pociągnęłam tego tematu, ale Ty do seksu powracasz w kolejnym poście... Także nieco to hipokryzją pociągnęło, nie sądzisz?

su_seu: czym różni się wzajemna miłość kobiety i mężczyzny od wzajemnej miłości osoób tej samej płci?

Miłość duszy niczym, miłość ciała jednak się różni. Ale mi to generalnie wisi jak wcześniej napisałam. Prowadzą pewne badania mózgu w zakresie homo i naukowcy pewnie kiedyś potwierdzą jaka zmiana w mózgu powoduje takie zmiany preferencji seksualnych.

su_seu: no to skoro miłość DUSZY NICZYM, a miłość CIAŁA TAK, a to Ty między innymi nie zgadzasz się na uznanie przez społeczeństwo związków homoseksualnych (niekoniecznie zalegalizowanych) jako normy, mniejszości, ale normy, to kto myśli o seksie?

Hę?

buhaha,doobre

Dziewczyny, tak czytam tą dyskusję, bo nie mam ostatecznego zdania ani odnośnie gender, ani tego czy homoseksualizm to choroba czy norma ( co nie zmienia faktu, że uważam, że powinniśmy pozwolić im żyć zgodnie z ich potrzebami i nie traktować jak odszczepieńców, tak ogólnie mówiąc ). Na razie więc jestem w tej kwestii otwarta na wszelkie argumenty :-)
Wciąż wydaje mi się, że mam za małą wiedzę, ale mój wniosek na obecną chwilę jest taki, że niezależnie od tego czy traktujecie homoseksualizm jako chorobę czy jako normę to właściwie zastanawia mnie jedno… czy to powinno determinować nasze podejście do tych ludzi oraz należne im prawa ( czy też obowiązki, bo ten argument był podnoszony ) w społeczeństwie?

No pomyślałam sobie tak na przykładzie osoby chorej na Zespół Downa ( to tez było przywoływane ). Nikt nie ma wątpliwości że to choroba, zresztą niewyleczalna, więc to dobry przykład. Czy w związku z tym traktujemy tych ludzi inaczej w sensie praw do życia i funkcjonowania w społeczeństwie? Czy mówimy, że ponieważ są chorzy, to nie powinni się obnosić ze swoją chorobą, tylko „pielęgnować” ją w zaciszu swojego domu? Czy odmawiamy im zawarcia małżeństwa ( nie znam się, ale z tego co pisałyście wyżej, wynikało, że nie )? No tak jakby nie, prawda? Staramy się nawet ułatwić im życie, bo mamy świadomość, że los nie był dla nich łaskawy.

I teraz tak myślę sobie o tym homoseksualizmie. Przyjmijmy na chwilę za pewnik zdanie niektórych z Was, że to choroba. Ok. W czym jest gorsza/lepsza od ZD? Czy dlatego jest lepsza/gorsza że dotyczy seksualności? Też jest niewyleczalna. Dlaczego ludzie chorzy na ZD mają być „uprzywilejowani” w naszym traktowaniu w stosunku do homoseksualistów?

Zmierzam do tego, że w sumie wydaje mi się, że nie ma chyba znaczenia czy uważamy że to choroba czy norma, bo norma zwyczajnie uprawnia nas do życia jak wszyscy inni, ale choroba przecież też, prawda?

I chyba nie o to chodzi by przekonać się nawzajem czy homoseksualizm to choroba, wynaturzenie czy norma biologiczna czy społeczna, ale o to by odpowiedzieć sobie na pytanie: dlaczego ludzie normalni mają być dyskryminowani? Lub: dlaczego ludzie chorzy mają być dyskryminowani? Czy naprawdę ma znaczenie rodzaj choroby?

Odpowiedź wydaje mi się być taka sama na oba te pytania.

Jedyną rzeczą, która budzi mój niepokój w kwestii praw homoseksualistów to właśnie adopcja dzieci. Nie dlatego że nie umieliby ich wychować, nie dlatego, że dzieci mogłyby „zarazić” się homoseksualizmem, nie dlatego że to większe ryzyko przemocy czy pedofilii. Ale dlatego, że dziecko potrzebuje w swoim życiu kobiety i mężczyzny, w sensie takim, że potrzebuje wzorca męskiego i kobiecego. Na pewno każda z Was zna samotne matki czy samotnych ojców, bo rozwód, bo śmierć. Te dzieci są szczęśliwe, rozwijają się prawidłowo ( uogólniam ), ale przy bliższym kontakcie ja przynajmniej widzę, że brakuje im tej drugiej męskiej/kobiecej połowy tak na co dzień ( bo ja wiem, że np. rozwiedzeni ojcowie zabierają dzieci na weekendy albo wakacje etc. ). W rodzinach rozwodowych lub które dotknęła śmierć ta sytuacja jest losowa, niezależna od nikogo ( w pewnym sensie ), a jeśliby pary homoseksualne miały wychowywać dzieci, to tak jakby z góry zgadzalibyśmy się na ten brak w życiu tych dzieci. Może ja to wyolbrzymiam, nie jestem psychologiem, ale takie mam wnioski po obserwacji chociażby mojej koleżanki mieszkającej piętro niżej z swoim 4 letnim synem, tata przyjeżdża 1-2 razy w tygodniu.

Winni: . Ale dlatego, że dziecko potrzebuje w swoim życiu kobiety i mężczyzny, w sensie takim, że potrzebuje wzorca męskiego i kobiecego.

niby tak, ale osoby samotne np. prawo do adopcji posiadają (tzn. nie wiem jak w praktyce, ale teoretycznie takie prawo mają)...

ramatha: Temperament melancholika+Przyzwalające na wszystko wychowanie w dzieciństwie+Niepokój dotyczący tożsamości seksualnej+Przeżycia seksualne w dzieciństwie+Wczesne zainteresowanie seksem+Młodzieńcza masturbacja i fantazje seksualne

nie wiem kto takie predyspozycje wymyślił i nawet nie chcę wiedzieć, ale większego steku bzdur nie widziałam

RAMATHA a jest napisane w tej książce czy te elementy muszą wystąpić razem ? Czy wystarczy 2 z 6 ? Czy może 1 ?
Rany kto to wymyślił i jak zbadał w ogóle takie zależności ?

A ja polecam do pooglądania :


http://www.youtube.com/watch?v=-GVAiYIUwHg

Ot, uświadomione mamy społeczeństwo!